Дело № 12-117/2023

УИД № 07RS0003-01-2023-002063-90

РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 27 сентября 2023 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на нарушение процедуры измерения светопропускаемости стекол, при проведении замеров погодные условия не учитывались, ходатайствует об исключении из материалов дела об административном правонарушении требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало. 

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2., вынесший обжалуемое постановление, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие лиц.

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также свидетельство о поверке средства измерений «Тоник» 12645.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 0,4 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; другими собранными по делу доказательствами.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из материалов дела требования о прекращении противоправных действий не имеется, поскольку вынесение указанного требования обусловлено полномочиями должностных лиц, закрепленными в законе, и на квалификацию действий ФИО1 не влияет, соблюдение порядка привлечения его к ответственности в рамках настоящего дела на предмет законности (либо незаконности) не характеризует.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол его транспортного средства, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" 12645, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению..

Таким образом, вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, не состоятельны, поскольку сотрудник полиции использовался измерительным прибором "Тоник" 12645, предназначенным для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке № С-АЗ/15-05-2023/246165008, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 о неполучении постановления являются несостоятельными и опровергается представленными материалами дела.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, копия указанного постановления приложена самим ФИО1 к жалобе. Иных постановлений или определений должностным лицом не выносилось.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении наказания, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО5 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4