УИД 66RS0049-01-2023-000748-25

Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Режевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.05.2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишение специального права на управление транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, действуя умышлено, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Режевскому району (далее по тексту сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району) у 

<

адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «PRO 100-touch» №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,485 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив в гостях небольшое количество спиртного, поехал на автомобиле домой. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Процедуру проведения освидетельствования не оспаривает. По результатам освидетельствования прибор выдал чек, в котором было указано наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, в подтверждение чего в протоколе и в чеке поставил свои подписи. Автомобиль, которым он управлял, сотрудники ДПС забрали и поставили на штраф стоянку.

ФИО2 не отрицал факт и обоснованность привлечения его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также факт получение им постановления по делу об административном правонарушение, и оплату им назначенного судьей административного штрафа.

ФИО2 суду дополнил, что автомобиль «KIA SLS SPORTAGE», которым он управлял, оформлен на него по договоренности с ФИО10, с которой они проживаю более 20 лет и ведут совместное хозяйства. При этом ФИО2 утверждал, что большая часть денежных средств, затраченная на покупку указанного автомобиля, принадлежала лично ФИО10 Автомобиль, с момента его приобретения использовался в интересах семьи, а после лишения его права управления транспортными средствами, данным автомобилем управлял старший сын, у которого имелось водительское удостоверение.

Оценивая выше изложенные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности стажера инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «KIA SPORTAGE», под управлением ФИО2, который им представил только документы на автомобиль. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился. Инспектором Свидетель №1 оформлялись процессуальные документы, а он осуществлял видео фиксацию процедуры освидетельствования с помощью телефона. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в документах поставил свои подписи. Транспортное средство – автомобиль, был задержан и помещен на стоянку. ФИО2 был проверен по информационным базам и было установлено, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем, инспектором Свидетель №1 после смены был составлен соответствующий рапорт и к материалу приложен чек с результатами освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись результатов освидетельствования последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что состоит в должности ст. инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ 07 часов утра он совместно со стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3 заступил на службу. Они находились на маршруте патрулирования №2 г. Реж Свердловской области в составе экипажа ДПС ГИБДД «48-145». В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «KIA SLS SPORTAGE» г/н № регион. Водителю автомобиля был подан знак при помощи сигнального жезла об остановке транспортного средства. Водитель остановил автомобиль. Водитель автомобиля представил им документы на автомобиль. Водительское удостоверение предъявить не смог, поэтому его личность была установлена при помощи информационных баз, водителем оказался ФИО2 Также при проверке ФИО2 по информационной базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. При проверке документов и общении с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покров лица. Было решено применить видео-фиксацию и произвести оформление процессуальных документов в отношении ФИО2 без участия понятых. Видеосъемку производил Свидетель №3 ФИО2 были разъяснены его права, и он стал производить оформление процессуальных документов в отношении ФИО2 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, выше указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «PRO 100-touch» №. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 был продемонстрирован прибор Алкотектор «PRO 100-touch» №, свидетельство о поверке к нему и распечатана новая стерильная трубка прибора «алкотектор». ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянениякотектор Про-100. ФИО6 согласился и в присутствии понятых прошел освидетельстование н. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при выдохе ФИО2 воздуха составил 0,485 мг/л., что указывало на то, что гр. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. По результатам освидетельствования был распечатан чек прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где были зафиксированы результаты освидетельствования и указано, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования. В акте и в чеке алкотектора ФИО2 поставил свои личные подписи. Видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 и процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения производились при помощи камеры сотового телефона «Redmi 9C NFC», запись велась непрерывно. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят у него протоколом задержания транспортного средства и помещен на штрафную стоянку. При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал был зарегистрирован и направлен в ОД ОМВД России по Режевскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы в составе экипажа «48-145» совместно со стажером Свидетель №3, в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион, за рулем которого находился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, который также не имел права управления транспортными средствами (т.№

Из рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> водителем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,485 мг/л. В результате проверки по информационно-справочным учетам установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.№

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видео фиксации - водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 отстранен от управления автомобилем Kиа Спортэйдж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видео фиксации и прибора Алкотектор «PRO-100 touch» заводской № прошел ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,485 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (т.№

Чек прибора Алкотектор «PRO-100 touch» заводской № на имя ФИО2, видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№ Чек и СД-Р диск видео-записью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т№

Прибор АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch», при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, имеет заводской № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kиа Спортэйдж государственный регистрационный знак 

<

***> задержан и изъят у ФИО2 с помещением на специализированную стоянку ООО «Ника» - 

<

адрес> (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№ следует, что автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку ООО «Ника», расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно журнал учета выдачи задержанного транспорта был выдан гр. ФИО10, имеющему право получить указанный автомобиль, ввиду того, что последний был внесен в страховой полис ОСАГО.

Постановление Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (т.№

Во исполнение вышеуказанного постановления, согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак К №, которым управлял ФИО2 и ключ зажигания к указанному автомобилю, изъяты у последнего, автомобиль помещен во двор ОМВД России по Режевскому району по адресу: 

<

адрес>. (т№

Указанный автомобиль, и ключ зажигания к нему, осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т№) и признан по делу вещественными доказательствами (т.№

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят паспорт транспортного средства (л.д. №

Указанный паспорт транспортного средства серии № осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№) и признан по делу вещественным доказательством (т.№ Согласно указанного ПТС собственником автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.05.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.№

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, 31.05.2022 года ФИО2 сдал на хранение свое водительское удостоверение (т№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, совершение преступления ФИО2, являющимся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказано полностью исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт управление им в состоянии опьянения автомобилем и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении ФИО2 ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, суд находит вину ФИО2. установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, судом учитываются положения ст. ст. 6 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, длительное время (более 20 лет) проживает с гр. ФИО10, двумя общими детьми, один из которых является малолетним. ФИО10 имеет ряд заболеваний, препятствующих полноценному осуществлению последней трудовой деятельности, в связи с чем, она трудится не полный рабочий день. ФИО2 имеет постоянное место работы, у него имеется ряд заболеваний (хроническое заболевание органов пищеварения, опорно-двигательной системы), сведения о которых последним сообщены суду в ходе судебного заседания, в том числе частично подтверждены медицинскими документами. ФИО2 оказывает помощь своей престарелой матери (76 лет), проживающей отдельно от него и нуждающейся в его помощи в силу возраста и состояния здоровья. Старший сын имеет постоянный заработок и в какой-либо помощи не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и члена его семьи – ФИО10, близкого родственника (матери), оказание помощи своей престарелой матери; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), как того просила защита, не имеется, поскольку вышеуказанное преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками полиции, которыми и был выявлен и установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствии с требованиями закона. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения о личности подсудимого, в том числе о его поведении в быту, семейном, материальном положении, его состоянии здоровья и трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также учитывая наличие у ФИО2 иждивенцев, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, суд полагает, что уплата штрафа может поставить в тяжелое материальное положение его и членов его семьи или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 на диске, чек прибора алкотектор суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак № выпуска на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> и использовался ФИО2 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что для приобретения выше указанного автомобиля, в большей части были использованы денежные средства ФИО10, в данном случае для решения вопроса о его конфискации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации в зависимость от названных защитником условий, Кроме того, из представленных суду документов следует, что денежные средства у ФИО10 имелись на счетах в 2018 году, а автомобиль ФИО2 фактически был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при согласии ФИО2 о том, что им были получены денежные средства от ФИО10 для приобретения автомобиля, дает возможность последней права требования от ФИО2 возврата ей переданной последнему денежной суммы в рамках гражданского процессуального законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, транспортное средство автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска с ключом от замка зажигания и паспорт указанного транспортного средства подлежат конфискации у осужденного и обращению в собственность государства.

Оснований для избрания осужденному на период до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденному без изменения.

Вещественные доказательства - видеозапись на диске, чек прибора алкотектор хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ключом от замка зажигания и паспортом транспортного средства конфисковать у ФИО2 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова