Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Кокчетавской области Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Пелих К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что суд, придя к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, ограничился лишь их перечислением без приведения полного содержания.

Приводя положения действующего законодательства, обращает внимание, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

По мнению автора представления, описание преступления, установленного приговором суда, а также дальнейшие выводы суда в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, не содержат юридически значимых обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно полного содержания п. 10.1, 10.2 вместе с тем, указанные обстоятельства содержались в предъявленном ФИО1 обвинении.

Поясняет, что суд ссылаясь на ряд доказательств, ограничился лишь их перечислением, не раскрыв их содержание, не дав им надлежащую оценку, не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заявляет, что судом разрешен вопрос по заявленному потерпевшей гражданскому иску, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что ФИО1 загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая отказалась от поддержания заявленного гражданского иска.

Полагает, что гражданский иск являлся исполненным, таким образом, производство по иску подлежало прекращению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д. в интересах ФИО1 не соглашается с постановленным приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Поясняет, что осужденный вину частично признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб, осознал всю противоправность содеянного. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что следовавший во встречном направлении по 

<

...> со стороны 

<

...> автомобиль «Volkswagen Passat», под управлением Свидетель №3, с пассажиром 

<

...> в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. 

<

...>, выехав на полосу движения управляемого ФИО1 автомобиля.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №3, а ФИО1 не имел технической возможности остановиться или принять меры к торможению.

Кроме того, ФИО1 причинен существенный вред здоровью, требующий длительного лечения, материальных затрат и в настоящее время.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, что выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Виджюнене Л.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, несмотря на то, что в обвинительном заключении содержание нарушенных осужденным пунктов Правил дорожного движения было приведено, при описании преступного деяния суд не привел содержание нарушенных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, ограничившись лишь их перечислением.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что п.10.2 ПДД РФ, нарушение которого суд счел доказанным, содержит не только правила, нарушение которых вменялось Мицу, но и иные правила, нарушение которых не вменялось осужденному.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал о нарушении осужденным ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого.

Кроме того, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, ограничился перечислением ряда доказательств (протокол осмотра компакт-диска с видеозаписями момента ДТП, протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

...>), при этом, не раскрыл их содержание, а также не дал им надлежащую оценку. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимы, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционные представление и жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья