Дело №2-3172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: 

председательствующего судьи Давыдов Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 537 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащего ФИО3, автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ей же. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» полис № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ущерб в сумме 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительное страховое возмещение в сумме 146 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> с АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО СК «Сбербанк Страхование» о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату неустойки в размере 98 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сбербанк Страхование» иск не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащего ФИО3, автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ей же. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ущерб в сумме 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительное страховое возмещение в сумме 146 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> с АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО СК «Сбербанк Страхование» о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату неустойки в размере 98 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки было отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 240 руб., из следующего расчета: 146 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 44 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 537 руб., из следующего расчета: 94 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 379 дней.

64 240 руб. (неустойка) + 323 537 руб. (неустойка) – 98 100 руб. (выплаченная неустойка) = 323 537 руб. 

Суд признает расчет арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита страховой суммы, в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Отказ в выплате страхового возмещения и неустойки, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Однако учитывая, что причиненный моральный вред был компенсирован принятым решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., оснований для удовлетворения указанного требования повторно, у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 3 400 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 10 588,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 537 рублей, почтовые расходы 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину 10 588,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

Судья: Давыдов Д.В.