Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак Н 185 №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 312413,20 руб., а также судебных расходов: 4500 руб. – оплата услуг по определению стоимости материального ущерба и рыночной стоимости автомобиля; 6324,13 руб. – оплата государственной пошлины, 1000 руб. – нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование иска указал, что причиной ДТП послужило состояние дорожного полотна в месте ДТП: имелись дорожные выбоины, размеры которых превышали допустимые пределы по ФИО7 50597-93: первая глубиной 0,30 м, шириной – 9 м, длиной – 4 м и вторая глубиной 0,20 м, шириной 2,1 м, длиной 1,3 м. Двигаясь с допустимой скоростью в условиях недостаточной видимости он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, расположенную посреди проезжей части дороги. 

В последующем истец требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 319998,38 руб. Остальные требования оставил прежними.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бывшего в эксплуатации 10 лет, должна учитываться с учетом его износа в размере 226595,34 руб. 

МУП «Тамбовинвестсервис», привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ п.13, разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак Н 185 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоины в дорожном покрытии, размером 9,0х4,0х0,3м и 2,1х1,3х0,2 м., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО7 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.04.2016г., составленным инспектором ДПС ФИО4, зафиксировано, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – яма размером 9,0 х 4,0 х 0,30 м и яма размером 2,10 х 1,50 х 0,20 м. 

Запрошенный из ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> материал по факту ДТП, достоверно подтверждает то, что автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии у 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> № от 27.05.2011г. (с последующими изменениями), на указанное юридическое лицо возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой. 

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис» (утв.Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелась выбоина длиной 9,0 х шириной 4,0 х глубиной 0,30 м и выбоина длиной 2,10 х шириной 1,50 х глубиной 0,20 м.)

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с заключением ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.08.2017г.: повреждения автомобиля «MAZDA RX-8» гос.рег.знак Н 185 № могли образоваться в результате движения указанного автомобиля через повреждения проезжей части в заявленном ДТП от 16.04.2016г., кроме повреждения двух элементов: картера коробки перемены передач и нижнего рычага передней подвески. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA RX-8, гос.рег.знак Н 185 № в результате повреждения в заявленном ДТП с учетом износа могла составлять 226595,34 руб., без учета износа могла составлять 319998,38 руб. 

На основании письменных доказательств и вышеприведенных норм закона, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 319998 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в сумме 6324,13 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №с-16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля – 500 руб., поскольку без несения данных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца ФИО6 следует отказать, в виду разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, дает право ФИО6 вести дела и быть представителем ФИО1 во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе быть представителем в судах всех инстанций, правоохранительных и иных органах и организаций, без обозначения представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, понесенные ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, также подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю MAZDA RX-8, гос.рег.знак Н185№ в размере 319998 руб. 38 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» - 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6324 руб. 13 коп.

В удовлетворении части иска, касающегося взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса, ФИО1 - отказать.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Решетова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья И.В. Решетова