Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0011-01-2025-000778-66

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-162/2026 (33-3425/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Поронайского городского суда от 29 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

адрес>, который должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут из 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены билеты на паром по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, а также авиабилеты по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> при регистрации на рейс № по маршруту 

<

адрес> представителем авиакомпании заявлено, что на данном рейсе свободных мест не имеется, в предоставлении услуги воздушной перевозки отказано. По указанной причине истцы не смогли воспользоваться билетами на последующие рейсы на паром по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на авиарейсы № по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и были вынуждены приобрести новые билеты.

Доплата за вновь приобретенные ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 040 рублей (за два билета); доплата (штраф) за обмен билетов на паром по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 800 рублей (за два билета); доплата за обмен авиабилетов по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 238 рублей (за два билета); доплата за обмен авиабилетов по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 430 рублей (за два билета).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией, в которой просили возместить им в добровольном порядке убытки, связанные с приобретением новых билетов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказало в удовлетворении их требования о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями авиакомпании, выразившимися в одностороннем отказе в предоставлении услуги воздушной перевозки, им причинен моральный вред. Поскольку авиарейс № по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут осуществлялся совместно авиакомпаниями ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора», с учетом уточнения заявленных требований истцы просят взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу каждого из них понесенные убытки в размере 34 039 рублей, неустойку в размере 69 471 рубля 85 копеек (расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, Ф.И.О.1 также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 40 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - АО «Авиакомпания «Аврора»).

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворены в части. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в виде денежных средств в сумме 34 039 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 039 рублей, судебные расходы в размере 50 700 рублей, а всего 167 817 рублей.

С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Ф.И.О.2 взысканы убытки в виде денежных средств в сумме 34 039 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 039 рублей, а всего 117 117 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Авиакомпания «Аврора» и в остальной части отказано.

С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом размера государственной пошлины, взысканной с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, а также нарушенным принцип их пропорционального расчета. Настаивает на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего оказания услуги в рамках перевозки. Помимо этого, ПАО «Аэрофлот» не располагало сведениями о всех заключенных истцами договорах, не связанных с рейсами, выполняемыми ответчиком. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда полагает неправомерным, поскольку доказательств о причинении ответчиком нравственных страданий истцам не представлено. Считает ошибочным решение суда в части взыскания неустойки, рассчитанной судом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку специальные нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, предусматривают иные меры ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. Полагает неправомерным решение суда о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному в пользу истцов штрафу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 просят оставить решение суда без изменения, АО «Авиакомпания «Аврора» полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела код-шеринговый рейс № по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на воздушном судне типа А319 (компоновка 128 кресел), замены воздушного судна на данном рейсе не производилось.

Получателем произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты авиабилетов на имя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на рейс № по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Установлено, воздушное судно типа Airbus А319 имеет 128 посадочных мест. На рейс SU 5607 по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» было продано 130 авиабилетов, пассажирам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано в осуществлении воздушной перевозки рейсом № по маршруту 

<

адрес> в связи с нехваткой мест на борту воздушного судна.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что услуга воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту 

<

адрес> не была оказана истцам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по вине ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а в связи с отсутствием доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, признал правомерными требования истцом о возмещении понесенных убытков.

Проанализировав заключенное между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Аврора» соглашение «код-шеринг/блок мест» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого маркетинговый партнер несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации и осуществление бронирования и освобождает от ответственности партнера-оператора от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности, если такая ответственность возникает в результате совершенных при этом ошибок и упущений маркетингового партнера, условий дополнительного приложения №А к указанному соглашению «код-шеринг/блок мест», в соответствии с которым блок мест маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейсах составляет 100% всего объема предоставляемых пассажирских мест в соответствии с компоновкой пассажирских мест воздушного судна, а при отмене/задержке рейса, замене компоновки воздушного судна, в случае нехватки мест и последующего отказа в перевозке по вине маркетингового партнера (приложение Б к соглашению), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

При этом суд исходил из того, что в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вылета рейса № по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут) до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время отправления парома по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов) авиарейсы из 

<

адрес> до 

<

адрес> не осуществлялись, следующий рейс паромом 

<

данные изъяты>, принадлежащей компании 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма убытков каждого из истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., связанных с неоказанием им услуги воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту 

<

адрес> составляет по 34 039 рублей на каждого и взыскал их с ответчика в пользу истцов.

Применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в связи с верным установлением обстоятельств по делу и применения норм права.

На основании статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 2).

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку истцами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 при приобретении авиабилетов в марте 2025 года проявлена достаточная забота и осмотрительность при планировании маршрутов и предусмотрен достаточный разумный запас времени между отдельными маршрутами и рейсами, позволяющий предусмотреть возможные риски, связанные с задержкой или отменой рейсов, а задержка или отмена рейса № по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и отказ в предоставлении пассажирам услуги воздушной перевозки был связан исключительно с коммерческими интересами ответчиками, вывод суда о привлечении ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к гражданской правовой ответственности является правомерным.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают понесенные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. убытки в размере по 34 039 рублей в пользу каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ввиду приоритета требований статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку отказ в предоставлении услуги перевозки пассажиров указанным законоположением не урегулирован.

Размер неустойки определен с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не опровергнут.

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личностей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсацию морального вреда, причиненного пассажирам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.., по 10 000 рублей в пользу каждого, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в их пользу. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа, размер которого определен законом, по делу не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из характера заявленных истцами требований, определенный судом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования, является верным. Ссылка подателя жалобы на положение абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Определяя разумный размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, объем и качество совершенных представителем истцов адвокатом Ри Е.Ш. процессуальных действий, соотношение понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права. Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в меньшем размере, чем было заявлено истцом первоначально.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков