Дело № 10- 24/ 2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17.08.2017 г. г. Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Гришина Ж.О. 

при секретаре Серебряковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Левина Д.А.

частного обвинителя- потерпевшего ФИО5

представителя частного обвинителя -потерпевшего адвоката Попкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22.06.2017 г., которым ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающий фасадчиком ООО «Фасадная служба Саратова», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> марта 

<

адрес>, не судимый, осужденный по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 8000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Левина Д.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5 и его представителя Попкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный и его защитник Левин Д.А. подали на приговор апелляционную жалобу, просят приговор мирового судьи отменить, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения Конституции РФ, УПК РФ. Потерпевший ФИО5 оговорил ФИО1, ФИО1 его не бил, а они лишь потолкались в ходе спора. Противоправными являются действия самого ФИО2, который чуть не наехал на ФИО1, когда парковал свой автомобиль, и никаких внезапно возникших личных неприязненных отношений не возникало. Мировой судья, по мнению стороны защиты в основу обвинения ФИО1 положил противоречивые показания потерпевшего- частного обвинителя ФИО11 по количеству нанесенных ему ударов, положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО15, ФИО14, которые основаны на предположении, неправомерно отверг показания свидетеля ФИО16, также сторона защиты указывает, что события преступления по версии ФИО13 произошли в 09.10 час. 21.04.2017 г., а поступил он в больницу только в 22.10 час.. и мог получить телесные повреждение в другое время и от другого лица, в срок менее суток был выписан из стационара. Кроме того, согласно акта освидетельствования ФИО17 был освидетельствован лишь 08.11.2016 г. спустя полгода после имевших место событий. Также эксперт не исключает возможности получения ФИО18 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Также отмечает, что в отношении ФИО1 более 4-х раз было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в его действиях состава преступления. Также сторона защиты не согласна с гражданским иском, поскольку не представлено никаких доказательств его обоснованности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Попков А.Н. в интересах ФИО5 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Левина ВД.А. без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанные в приговоре, сделаны мировым судьей в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него, который показал, что 21.04.2016 г. около 10 час. у 

<

адрес> когда он сидел в автомашине, ФИО1 нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, он от него защищался выставив руку вперед. Далее, когда ФИО1 вытащил его из машины, то нанес еще несколько ударов по различным частям тела. 

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в во второй половине апреля 2016 г., находясь в аллее на 

<

адрес> видела, как мужчина похожий на ФИО1 избивал другого мужчину руками и ногами, который сначала находился за рулем, а затем на улице. Человек, которого били, был похож на ее знакомого ФИО19. Позже ФИО20 подтвердил ей, что били именно его. 

Показаниям свидетеля ФИО15, из которых следует, что 21.04.2016 г. она находилась с ФИО14 на 

<

адрес> и видела, как ФИО1 избивал ФИО22. Сколько ударов было нанесено и куда, она не пояснить не может. 

Объяснением ФИО23 в котором он пояснил, что был избит ФИО1 21.04.2016 г., объяснениями ФИО1, в котором последний указал, что у него действительно 21.04.2017 г. был конфликт с ФИО18, актом судебно-медицинского освидетельствования от 08.11.2016 г. у ФИО18 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек подбородочной области слева, ушибы, кровоподтеки грудной клетки, левого плечевого сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек подбородочной области слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Ушибы, кровоподтеки грудной клетки, левого плечевого сустава, расцениваются как не причинившие вред здоровью, видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО18, видеозаписью с камеры телефона, из которой следует, что у ФИО18 имеется покраснение в левой височной области головы, заключением эксперта от 02.06.2017 г., согласно выводам, которого у ФИО18 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек подбородочной области слева, ушибы, кровоподтеки грудной клетки, левого плечевого сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек подбородочной области слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Ушибы, кровоподтеки грудной клетки, левого плечевого сустава, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли возникнуть 21.04.2016 г. 

Каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Оснований для иной оценки показаний свидетелей и частного обвинителя -потерпевшего суд не усматривает, поскольку положенные в основу приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и другими доказательствами, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ являются относимыми, достоверными, допустимыми и не содержат существенных противоречий. 

Данных об оговоре потерпевшим ФИО18, свидетелями ФИО14, ФИО15 - осужденного ФИО1, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы, при этом установлено, что они были им получены именно 21.04.2016 г., 

Положенная в основу приговора экспертиза в полной мере соответствует ст. 204 УПК РФ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям и согласуется с иными доказательствами по делу. 

Осужденный указывал о том, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения после встречи с ним ссылаясь на заключение эксперта, что они могли быть им получены и при падении с высоты собственного роста. Однако ФИО32 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что он нигде не падал, ему никто кроме ФИО1 телесных повреждений не наносил, все они были получены именно от действий последнего. При этом указал причину, по которой он ни сразу обратился в больницу за помощью, что суд признает логичным.

Оснований для прекращения уголовного дела в виду отсутствия в действиях Казакова состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО14 ФИО15 у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, их показания полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения принципа состязательности и равенства сторон и положены в основу приговора только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотив, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд находит его убедительными, обоснованными и правильными, а виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению полностью доказанным. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом дана верно. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, и отсутствие основания для назначения более мягкого наказания суд находит мотивированными и правильными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей, как со сторны обвинения, так и со стороны защиты не имеется. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника являются необоснованными. 

Что касается гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 80000 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции также считает его обоснованным, соразмерным содеянному ФИО1. Решение о сумме морального вреда мировым судьей мотивировано, при этом также было учтено материальное положение самого ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22.06.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гришина Ж.О.