Дело № 2-2503/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002521-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Батуевой С.В., Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФ «Золотое сечение» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ООО МФ «Золотое сечение» о расторжении договора подряда, взыскании потраченных денежных средств в размере 66 649 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> года между истцом и ООО МФ «Золотое сечение» был заключен договор № 

<

номер обезличен> на изготовление корпусной мебели. 

<

дата обезличена> года мебель была установлена, а 

<

дата обезличена> года произошла поломка царги кровати. Поломка была устранена, но не в полном объеме, были увеличены сломанные долевые доски короба длиной 2 метра с 16 мм на 20 мм, однако поперечные доски короба остались без увеличения в толщине, внутреннюю фасадную часть скрепляют доски в коробе, которые до настоящего времени находятся в состоянии обломков. Полагает, что при таком состоянии короба нет гарантии в безопасной эксплуатации постельного места. 

<

дата обезличена> года истец в связи с переездом обратилась к ответчику с просьбой разобрать корпусную мебель, в чем ей было отказано в связи с занятостью работников. При разборке мебели сторонней организацией были обнаружены трещины между отверстиями для болтов, которые предназначены для фиксирования и крепления подъемного механизма (газлифт) с вертикальными стенками корпусной мебели, толщиной 16 мм. 

<

дата обезличена> года истец обратилась с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. По просьбе истца были увеличены вертикальные стенки корпусной мебели с толщины 16 мм до 26 мм, путем приклеивания к ним досок толщиной 10 мм, после данной процедуры доски в верхней части стали кривыми, а приклеенный кант принял волнообразный вид. 

<

дата обезличена> года истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возмещении ей денежных средств в размере 72 239,42 руб., ответ на которое она не получила.

Просит расторгнуть договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, возместить понесенные расходы по оплате корпусной мебели – 35 100 руб., по оплате стоимости матраса для корпусной мебели – 9 000 руб., проценты по кредиту в размере 11 719,28 руб., в возмещение морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы на поездку для вручения ответчику заявления о расторжении договора - 100 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов – 130 руб. (л.д. 2-3, 18, 19, 22, 87)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что поломка произошла, когда сын лег на кровать, о том, что поломка была вследствие неправильной эксплуатации ее в известность не ставили, она с этим не согласна. После ремонта ей показали шкаф-кровать в собранном состоянии, в связи с чем она не могла видеть, что мебель полностью не отремонтирована, обнаружилось это только при разборе шкафа-кровати при переезде. На взыскании штрафа настаивала.

Представители ответчика ООО МФ «Золотое сечение» ФИО2, действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена> года (л.д. 43), ФИО3, действующий на основании доверенностей, выданных на участие в судебных заседаниях (л.д. 86, 129), исковые требования не признали, полагали, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации корпусной мебели, что не является гарантийным случаем, однако по распоряжению директора был произведен ремонт за счет средств ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки для устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> года между ООО МФ «Золотое сечение» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 

<

номер обезличен> по условиям которого подрядчик обязуется изготовить для заказчика комплект корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный комплект корпусной мебели в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, на основании согласованного с заказчиком проекта заказываемого комплекта корпусной мебели, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием наименования материала, цвета, размеров (высоты, ширины, глубины) (п. 1.1, п. 1.2 Договора) (л.д. 4-6).

Срок изготовления мебели составляет 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Срок изготовления комплекта корпусной мебели – 21 рабочих дней с момента подписания проекта, при условии поступления предварительной оплаты (п. 3.1. Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество продукции при правильном соблюдении условий эксплуатации в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик не рассматривает претензии заказчика при несоблюдении последним правил эксплуатации корпусной мебели.

Стоимость изготавливаемого по Договору комплекта корпусной мебели определена на основании проекта и составляет 41 000 руб. – 5 900 руб. = 35100 руб. (п. 2.1 Договора).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что стоимость была уменьшена, так как она приобрела матрас на кровать самостоятельно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом произведена оплата по договору 

<

дата обезличена> года в размере 24 600 руб. и 

<

дата обезличена> года – 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5 оборот).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что при составлении проекта она передала дизайнеру ФИО4 500 руб., однако платежный документ ей выдан не был. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что претензий к ФИО1 по оплате стоимости корпусной мебели, указанной в договоре, не было, оплата произведена полностью. В связи с чем, суд находит установленным, что истец оплатила по спорному договору 35 100 руб., что также отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ. (л.д. 7)

<

дата обезличена> года ответчик изготовил для истца комплект корпусной мебели, а также выполнил работы по его доставке, сборке и установке в соответствии с согласованным с ФИО1 проектом к договору на изготовление корпусной мебели № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и передал результат выполнения работ истцу, а последняя приняла выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. (л.д. 7)

В пределах гарантийного срока – 

<

дата обезличена> года произошла поломка корпусной мебели, что стороной ответчика не оспаривалось.

При осмотре представителем ответчика ФИО3 обнаружено разрушение правой царги кровати у основания крепления механизма, что повлекло за собой ее отрыв от фасадной части и разрушение всей крепежной фурнитуры, поломке всех царг, для устранения необходима замена: фасадов шкафа-кровать – 2 шт., царги продольные – 2 шт., царги поперечные – 2 шт., планки компенсационные – 6 шт. (л.д. 105)

По мнению ФИО3 поломка произошла из-за неправильной установки ножки – опоры механизма шкафа-кровати в горизонтальное положение, то есть из-за неправильной эксплуатации. (л.д. 105)

Судом разъяснялась стороне ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о возникновении поломки вследствие неправильной эксплуатации, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. 

Истец в судебном заседании отрицала, что она была поставлена в известность о том, что причиной поломки являлась ненадлежащая эксплуатация мебели.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что по указанию директора ООО МФ «Золотое сечение» был произведен ремонт корпусной мебели, а именно произведена замена: фасадов шкафа-кровати – 2 шт., царги продольные – 2 шт., царги поперечные – 2 шт., планки компенсационные – 6 шт., однако акт выполненных работ и приемки работ ФИО1 не составлялся.

В подтверждение некачественно выполненных работ и наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненное специалистом Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО5, согласно выводам которого, объект экспертизы обладает недостатками конструктивного характера, возникшими на стадии проектирования шкафа-кровати, как-то: - применение способов крепления деталей каркаса мебели, не использующихся в современном мебельном производстве; чрезмерно высокая масса каркаса кровати, чего можно было избежать при проектировании мебели путем применения альтернативных конструкций, принятых в современном мебельном производстве; отсутствие ребер жесткости между вертикальными элементами каркаса шкафа; наличие в конструкции каркаса шкафа-кровати деталей с различной толщиной нарушает единообразие и эстетические качества мебели; применение в конструкции каркаса мебели ДСтП с толщиной, не обеспечивающей должной механической прочности и безопасности конструкции, что не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» и требования статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 93-103)

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, а также из заключения специалиста № 

<

номер обезличен> следует, что пять из шести ребер жесткости (компенсационные планки), расположенные в коробе кровати, по торцам имеют повреждения в виде сплошных изломов, отломанные концы отсутствуют. На момент осмотра были предъявлены боковые царги толщиной 20 мм, а боковые стойки шкафа – толщиной 25 мм, что не соответствует проекту к договору мебели № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причем, толщина боковых стоек шкафа увеличена путем приклеивания дополнительных деталей к уже имеющимся. По мнению ФИО5 каркас кровати с расчетной массой около 90 кг, выполненный из ДСтП толщиной 16 мм с применением газовых пружин с максимальной нагрузкой 1900 Н, не обеспечивает должной механической прочности и безопасности конструкции, что косвенно подтвердилось образованием повреждений деталей каркаса в процессе эксплуатации и частичной заменой изготовителем деталей каркаса на детали с толщиной 20-25 мм.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение не содержит. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение иного специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и просить суд назначить экспертизу. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в вышеуказанном заключении, а также доказательств, подтверждающих, что истец приобрел изделие (корпусную мебель) надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт был произведен надлежащим образом, компенсационные планки заменены на новые, подлежат отклонению, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, акт выполненных работ не составлялся, истцом выполненные работы не принимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 35 100 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования в части взыскания стоимости матраса в размере 9 000 руб. и процентов по кредиту в размере 11 719,28 руб. удовлетворению не подлежат, так как матрас не являлся сопутствующим товаром, приобретен ФИО1 в иной организации, о чем свидетельствует накладная от 

<

дата обезличена> (л.д. 75), кредитный договор заключен 

<

дата обезличена> года на сумму 200 000 рублей, остаток задолженности, на который начислены проценты, составлял на 

<

дата обезличена> года 72 838,36 руб. (л.д. 69-74), доказательств, что на оплату по договору на изготовление корпусной мебели № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года были потрачены кредитные денежные средства, не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец от взыскания штрафа не отказалась, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 550 руб., из расчета: (35100 + 2000) * 50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы на поездку для вручения ответчику заявления о расторжении договора - 100 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов – 130 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на поездку, для вручения ответчику заявления о расторжении договора - 100 руб., следует отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, истец могла направить указанное заявление почтой.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 130 руб., так как из представленных квитанций (л.д. 90-91) невозможно установить копии каких документов изготавливались. Судом истцу разъяснялась необходимость представить дополнительные доказательства, подтверждающие относимость представленных товарных чеков к рассматриваемому делу, что истцом не исполнено. 

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции, стоимость выполненных работ по составлению заключения специалиста составила сумму в размере 5 600 руб. (л.д. 32, 34, 92).

Принимая во внимание, что заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, сумма 5 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов (л.д. 88-89) их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 553 рубля за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенный между ФИО1 и ООО МФ «Золотое сечение». 

Взыскать с ООО МФ «Золотое сечение» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 100 рублей, уплаченные по договору, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, штраф – 18 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МФ «Золотое сечение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.