63RS0042-01-2019-001031-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А., 

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–879/19 по иску Ш.Е. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит принять отказ от договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb, заключенного 

<

...>. между Ш.Е. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 

<

...>, оплату услуг эксперта в сумме 

<

...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 

<

...> рубля; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требовании указал на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb, стоимость которого составляет 

<

...>. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. 

<

дата> истец с целью определения причин и характера возникновения дефекта обратился в профилтное учреждение, согласно проведенному исследованию, в товаре выявлен дефект производственного характера, являющийся неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость данных услуг составила 

<

...>. 

<

дата> истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия по состоянию на 

<

дата> не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, заявленные требования не рассмотрены. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е. – З.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Р.А,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковые требования, полагал их подлежащими частичному удовлетворению, не имел возражений против расторжения договора купли-продажи и возврате истцу суммы, оплаченной за товар, а также выплате истцу компенсации морального вреда в размере 

<

...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. Требование о выплате неустойки не признал в полном объеме, указав, что 

<

дата>, по адресу, указанному истцом, ответчик направил ответ на претензию, в котором предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества и при подтверждении недостатка готов вернуть денежные средства за приобретенный товар. Истец, данный ответ не получил, товар для проведения проверки качества не предоставил. Полагает, что истец намеренно уклонился от получения ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Следовательно применение к ответчику мер гражданско - правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается, поскольку неисполнение ответчиком по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее, должно оцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества. Также, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных, а уж тем более физических страданий, а также степень вины ответчика в связи, с чем требование истца о возмещении морального вреда в заявленном размере считает явно завышенным. Кроме того, полагает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и несопоставимым с объемом и характером данного гражданского дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

дата> № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно вышеуказанному Перечню оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 

<

дата> между Ш.Е. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb, стоимостью 

<

...>

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект – смартфон перестал работать.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно акту экспертизы № от 

<

дата> мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, S/N: № имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

За составление данного заключения истец оплатил 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> истцом по юридическому адресу ответчика ООО «МВМ» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара и стоимости услуг независимой экспертизы.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная заказной почтой, по состоянию на 

<

дата> ожидает адресата в месте вручения.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Заключением эксперта № от 

<

дата>, составленным ООО «КБ «Метод» установлено, что в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, выявлен дефект «не включается», причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации (следов несанкионированного ремонта, механических полвреждений, повреждений электрическим током, следов попадания влаги либо других народных частиц не обнаружено). Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. В ходе проведения исследования выяявлены следы, подтверждающие что до проведения судебной товароведческой экспертизы состовый телефон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным дефектом (недостатком) «не включается» отсутствует. Имеющийся производственный дефект в объекте исследования телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, № является неустранимым. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению Заключение эксперта ООО «КБ «Метод», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования Ш.Е. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, S/N: № от 

<

дата>., и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 

<

дата> которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, S/N: № подлежит передаче истцом ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка

<

дата> Ш.Е.обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>. Однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки ссылается на то, что истец уклонился от получения телеграммы, где ему предлагалось представить товар для проведения проверки качества. Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку как видно из материалов дела, телеграмма направлена истцу ответчиком 

<

дата> 18.33 час., а 

<

дата> в 09.46 час. телеграфистом в ООО «МВМ» направлено извещение о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для надлежащего извещения истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества менее 3 суток, в выходные, предпраздничные дни, не является разумным и достаточным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата>г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату товара, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 3 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из стоимости товара на день вынесения решения суда, а именно, в размере 

<

...>

Также истцом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 6000 рублей, понесенных в досудебном порядке.

Суд полагает, что данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

В данном случае, расходы истца в указанном размере имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 

<

дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в том числе, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 

<

...> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор поручения от 

<

дата> №, заключенный между Ш.Е. и ООО Адвоком+ в лице директора М.Ю., кассовым чеком от 

<

дата> об оплате услуг в размере 

<

...>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 

<

...>

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

...> подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «КБ «Метод», поскольку определением суда от 

<

дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел, что подтверждается заявлением ООО «КБ «Метод» № № от 

<

дата>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb, imei №, заключенного 

<

дата> между Ш.Е. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ш.Е. стоимость смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb, imei № в размере 

<

...>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> компенсацию морального вреда 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ш.Е. со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости товара в 

<

...>

В остальной части исковые требования Ш.Е. оставить без удовлетворения.

Обязать Ш.Е. возвратить ООО «МВМ» смартфон марки смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb, imei №, в течение 5 дней после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по решению суда. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «КБ «Метод» стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

...>. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья: О.А.Мельникова