судья: Кобцев В.А. дело № 22-546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 марта 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 03 марта 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность (ФИО)1 к совершению указанного преступления и ряду аналогичных преступлений, по которым СО ОМВД России по Советскому району и СО ОМВД России по г. Югорску возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство.

20 апреля 2017 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

03 февраля 2018 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

22 апреля 2017 года Советским районным судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 июня 2017 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Советского районного суда от 15 декабря 2017 года до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 26 февраля 2018 года до 13 месяцев 16 суток, то есть до 22 апреля 2018 года включительно.

28 февраля 2018 года следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции ФИО2 обратился в Советский районный суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 на период предварительного следствия иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что доказательств, обосновывающих доводы следователя о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, не представлено. Считает, что у следствия было достаточно времени для сбора доказательств, следствие намерено затягивает рассмотрение уголовного дела, причастность обвиняемого к совершению преступлений не установлена, а избранная мера пресечения потеряла свою актуальность. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что содержание обвиняемого под стражей, с учётом лишь тяжести предъявленного обвинения, нецелесообразно, а иные обстоятельства, положенные в обоснование продления срока действия меры пресечения, являются предположениями. 

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

(ФИО)1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бабушкой, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств, а так же на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Признаков волокиты в действиях следствия и неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 03 марта 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко