Дело № 12-405/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление 18810078150001383040 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150001383040 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Должностное лицо установило, что 22.02.2019 около 10 часов 30 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. КИМа, д. 1, двигаясь от ул. Одоевского по пр. КИМа к наб. реки Смоленки, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более). Данное нарушение не связано с объездом препятствия.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление изменить в части назначения наказания, назначить не самое мягкое наказание ввиду отсутствия оснований для смягчения, ссылаясь на то, что вменяемое нарушение привело к ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль, причинно-следственная связь нарушения и последствий в виде ДТП не была изучена, фактически должностное лицо её не нашло, но никак не отразило в постановлении, видеоматериал, послуживший доказательством вины ФИО2, а также материалы ДТП с объяснениями участников были приложены к соответствующему протоколу, но данные доказательства не получили надлежащей оценки. При этом причинно-следственная связь представляется очевидной, из представленных сведений о предыдущих нарушений ФИО2 на двух листах следует, что только за последний год у него имеется 8 нарушений ПДД, в то время как даже одно является отягчающим обстоятельством, ни одного смягчающего вину обстоятельства не установлено. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Должностное лицо установило, что 22.02.2019 около 10 часов 30 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. КИМа, д. 1, двигаясь от ул. Одоевского по пр. КИМа к наб. реки Смоленки, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более). Данное нарушение не связано с объездом препятствия.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в установленном санкцией статьи единственном размере. 

Потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права назначается судьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных… частью 4 статьи 12.15… настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесена статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной подсудности судов.

В рассматриваемом случае должностное лицо не воспользовалось своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Таким образом, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции. Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения специального права у должностного лица в силу требований части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При установленных условиях суд считает постановление 18810078150001383040 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу потерпевшего ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150001383040 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен