Судья Трофимова Е.А. Дело № 22-6600/2025 

50RS0026-01-2025-005019-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Зазулина Ю.Г., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и.о. Люберецкого городского прокурора Малютина А.И. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, ранее судимый: 01.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 28.03.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Со ФИО1 взыскано 772 410 рублей в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части увеличения размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о. Люберецкого городского прокурора Малютин А.И. не согласен с приговором, указывает, что при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, суд не может присоединить дополнительный вид наказания в размере, меньшем неотбытой части. При этом необходимо выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Обращает внимание, что 15.12.2024 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не принято должных мер к установлению реально неотбытого последним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату постановления приговора, с учетом срока нахождения под стражей, что привело к необоснованному улучшению положения осужденного и сокращению срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию последним. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что судом не учтено, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не скрывался, готов возместить причиненный вред, работает, характеризуется положительно, на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе склонность к употреблению алкоголя, что подтверждено заключением комиссии экспертов № 44/2025, ранее судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 01 декабря 2022 года подлежал исчислению с 13 декабря 2022 года, и к моменту постановления приговора 29 апреля 2025 года осужденным было отбыто 2 года 2 дня.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 был задержан 15 декабря 2024 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и до провозглашения приговора он содержался под стражей.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору приостанавливается, поскольку фактически оно не исполняется.

Таким образом, после задержания ФИО1 15 декабря 2024 года исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 1 декабря 2022 года, фактически не отбывалось и было приостановлено. В связи с чем, на дату постановления оспариваемого приговора 29 апреля 2025 года фактически отбыл 2 года 2 дня указанного дополнительного наказания, из 2 лет 6 месяцев назначенного дополнительного наказания и неотбытая его часть не могла составлять 1 месяц, как установлено судом первой инстанции.

В нарушение ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд незаконно сократил срок дополнительного наказания, установленный предыдущим приговором и необоснованно улучшил положение осужденного.

Указанные обстоятельства повлекли, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение наказания, которое не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 28 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: