№ УА-49/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием: 

помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

защитника - адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Буздык В.Ю., по дополнениям к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от всех видов заработка,

Выслушав доводы защитника - адвоката Буздык В.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение помощника прокурора, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буздык В.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного, возможно назначение ФИО1 более мягкого наказания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи от 30 октября 2017 года изменить, и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было. 

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установлены все данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировым судьей были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, является справедливым, соразмерным совершённому им деянию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1 и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, допущено не было.

Уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не подлежит, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений о возмещении ФИО1 причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника, а также осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буздык В.Ю., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья А.С. Крюков