№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 5 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>, Лапинский сельсовет, д. Коситчино; место проживания: 

<

адрес>, ВЧ «Красная Пресня»; гражданина РФ; образование среднее; не женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 228, ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных времени до 22 часов 40 минут незаконно в городе 

<

адрес> приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,82 грамма и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут на участке местности на 

<

адрес> в 6 метрах от подъезда 

<

адрес> в 5 метрах от проезжей части 

<

адрес> и в 20 метрах от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят запаянный с двух сторон термоусадочный кембрик красного цвета с веществом в виде порошка и комков внутри и сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри. Указанные вещества согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № имеют общую массу 3,82 грамма (0,87 г и 2,95 г) и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ в их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,82 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину; из показаний ФИО1 в судебном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из закладки он получил приобретенное через Интернет для личного употребления наркотическое средство – мефедрон, и в этот же день после приобретения на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Далее на том же месте в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон. Все фактические обстоятельства верно указаны в обвинительном заключении. На предварительном следствии он подписал после личного досмотра все составленные протоколы. С его участием производился осмотр места происшествия. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы, так как он больше не приобретает и не употребляет наркотические средства, работает на постоянной работе в 

<

адрес>. Имеет жилье от работодателя. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> они как представители общественности присутствовали при проведении личного досмотра молодого мужчины. Сотрудники полиции пояснили всем, что будет проводиться личный досмотр молодого человека, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, так как есть основания полагать, что при нем могут храниться запрещенные предметы и вещества, которые являются запрещенными на территории Российской Федерации, разъяснили всем права и обязанности. После этого сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра мужчины, который представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли термоусадочный кембрик красного цвета, запаянный с двух сторон, а также сверток из полимерного материала, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Затем сотрудники полиции сделали смывы с ладоней рук, отобрали образец чистого ватного диска, сделали срезы ногтевых пластин ФИО1 Все эти предметы были упакованы сотрудниками полиции в отдельные конверты аналогичным образом, на которых все присутствующие лица так же поставили подписи. Затем они расписались в соответствующем протоколе личного досмотра. После всех проведенных мероприятий они в Наро-Фоминском отделе полиции дали объяснения по факту случившегося. (том №) 

Согласно данным в судебном следствии показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия примерно в 22 часа 40 мин. возле первого подъезда 

<

адрес> они заметили двух подозрительных молодых мужчин, один из которых, когда они к ним подошли и представились, начал очень суетиться и вести себя крайне подозрительно. Они предположили, что у них при себе может находиться что -то запрещенное к свободному гражданскому обороту, поэтому они пригласили двух мужчин в качестве представителей общественности, разъяснили им их права и обязанности и вместе с ними проводили личный досмотр. Тот молодой человек, который заметно нервничал, представился как ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>. На их вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, он лишь сильнее занервничал. В ходе личного досмотра были обнаружены личные документы ФИО1, которые были возвращены, а в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят термоусадочный кембрик красного цвета и сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета. Данный сверток и кембрик были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительно надписью, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а так же отобран образец чистого ватного диска. Данные предметы так же были упакованы в конверты аналогичным образом. Второй мужчина представился как Свидетель №3, уроженец 

<

адрес>, и у него в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. После этого следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего запрещенного на территории Российской Федерации к свободному гражданскому обороту обнаружено не было и ничего не изымалось. Затем все проехали в Наро-Фоминский отдел полиции, где были взяты объяснения по факту случившегося. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый по имени ФИО4 и предложил ему встретиться. В 19 часов 20 минут к его дому подъехал ФИО4, и когда он вышел к нему, он попросил телефон для входа в интернет, так как, с его слов, у него на мобильном телефоне не было денежных средств. После этого ФИО4 со своего мобильного банка перевел ему на карту денежные средства, сделал какие -то манипуляции и отдал ему его мобильный телефон, после чего попросил вызвать ему такси, что он и сделал. Когда приехала машина такси, ФИО4 позвал его с собой, пояснять не стал, куда, и ответил, что они ненадолго. Спустя примерно 15 минут они приехали к указанному таксисту месту, где ФИО4 вышел из такси и направился вглубь леса, а минут через 5 вернулся и они поехали обратно к его дому. Когда они подъезжали к его дому, он попросил ФИО4 купить ему пиво в ближайшем магазине, и тот согласился. Возле здания службы судебных приставов на 

<

адрес> к ним подошли трое неизвестных людей в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. ФИО4 начал очень нервничать и неадекватно себя вести. После этого им был задан вопрос «имеется ли при них что-либо запрещённое к свободному гражданскому обороту на территории РФ». На что он ответил, что нету и ничем подобным он не занимается. Далее сотрудники полиции пригласили двух представителей общественности и провели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Далее был проведен личный досмотр ФИО4, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два неизвестных ему свертка из полимерного материала с неизвестным ему веществом внутри. Данное вещество было изъято и упаковано. Затем в Наро-Фоминском ОП он дал объяснение. (том 1 л.д.105-108) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции зафиксирован выявленный факт противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств ( л.д. 5).

Протоколом личного досмотра ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у него в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки запаянного с двух сторон термоусадочного кембрика красного цвета, свертка из полимерного материала с веществом, а также выполнение среза левого внутреннего кармана куртки. ( л.д. №)

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств первоначальной упаковки и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятых у подсудимого веществ и первоначальной упаковки ( л.д. №).

Справкой об исследовании № установлено, что в составе изъятых у ФИО1 и представленных на исследование веществ массой 0,87 г и 2,95 г содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В справке отмечено количество вещества, использованного на проведение исследований ( л.д. №). 

Заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятые у ФИО1 и представленные на исследование вещества белого цвета массой 0,85 г и 2,93 г содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Экспертом указано количество вещества, израсходованного на проведение исследований ( л.д. №). 

Заключением физико-химической судебной экспертизы № установлено, что в составе смыва с поверхности представленного на экспертизу отрезка ткани содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Экспертом указано, что смыв израсходован полностью ( л.д. №)

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд считает, что заключения экспертиз соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и потому могут быть положены в основу принятия процессуального решения по делу в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Протоколом осмотра в качестве места происшествия с участием ФИО1 участка местности, где был остановлен ФИО1, подтверждено отсутствие в осмотренных местах каких-либо веществ, имеющих отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу.( л.д. №).

Справкой о результатах медицинского освидетельствования подтверждено у ФИО1 в период совершения противоправных действий состояние наркотического опьянения ( л.д. №).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время; он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. ФИО1 в лечении от наркомании, в реабилитации или применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. №). 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждено представленными доказательствами. Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для личного досмотра подсудимого явилась обоснованность подозрений сотрудников полиции о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердилось в результате его личного досмотра, так как у ФИО1 при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, результат исследования изъятого у ФИО1 вещества и результаты медицинского освидетельствования, оформленные рапортами с приложением необходимых документов явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств недопустимыми, в судебном следствии не установлено. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 228, ч. 2 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков противоправного деяния, прямого умысла подсудимого на совершение противоправных действий и установленных фактических обстоятельств совершения преступления. С учетом фактических обстоятельств дела - вида наркотического средства и его количества у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, активное способствование раскрытию преступления, положительные данные о личности подсудимого с места жительства и работы, однако с учетом общественной опасности преступления считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62, ч. 1 УК РФ, и с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ считает возможным применение требований ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания. Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Фокину В.Г. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3000 руб. с учетом двух дней участия в судебном разбирательстве. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 3000 руб. и на предварительном следствии 5000 руб. ( л.д. 166-167) суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,74 г (0,83 г; 2,91 г), упаковку из полимерного материала красного цвета, пустой пакет из полимерного материала черного цвета с замком, вскрытый пустой сверток из прозрачного полимерного материала, пустой сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, отрезок ткани, - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, – уничтожить ( л.д. 89-90, 93)

Адвокату Фокину В.Г. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в период судебного разбирательства в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.000 ( восемь тысяч ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина