Дело №1-207/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Сакаева А.Г., Гурьева П.А., 

защитника Мастаковой Н.С., 

потерпевшего ГПМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГПМ, подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ГПМ колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с последующим кровотечением в брюшную полость, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время с ЖЮБ ремонтировал СЛГ забор. После этого СЛГ предложила им выпить водки, и они стали распивать спиртное в квартире СЛГ. Через некоторое время в квартиру к СЛГ пришел их общий знакомый ГПМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить у СЛГ закурить и выпить, ругался на нее и толкал. Ему (ФИО1) не понравилось поведение ГПМ и он потребовал, чтоб тот ушел. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и трясли за одежду. После, когда ГПМ толкнул его, он взял со стола свой раскладной кнопочный нож, которым они резали закуску, и ударил один раз ГПМ в бок. После этого все вышли на улицу. Затем СЛГ дала ткань перевязать ГПМ рану, после чего ЖМЮ увез ГПМ в поселковую больницу. Он понимал, что причинит вред здоровью ГПМ, но убивать ГПМ не хотел, думал только напугать его. Нож он унес домой, его изъяли сотрудники полиции.

Потерпевший ГПМ показал, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, выпив водки, пошел в гости к СЛГ, проживающей в д. № по ул. 

<

адрес>. Когда он пришел, кроме СЛГ в ее доме находились ЖЮБ и ФИО1. Все были в состоянии алкогольного опьянения и употребляли водку. Он стал употреблять спиртное с ними, в ходе этого спокойно общались. Затем он помнит, что когда Ж уже ушел, СЛГ сидела на диване, а он и Конюхов около стола, он (ГПМ) встал, чтобы идти домой и в этот момент почувствовал удар в бок. Он понял, что его ударил ножом Конюхов, так как только он находился рядом с ним. Он рукой зажал рану, из которой шла кровь, и побежал на улицу, прося вызвать ему скорую помощь. Следом за ним на улицу вышла СЛГ, которая дала ему какую-то тряпку, зажать рану. Затем приехал сын ЖЮБ, ЖМЮ, и отвез его в больницу. В момент его нахождения в квартире у СЛГ у него не было никаких конфликтов с находящимися там людьми. Он не помнит, чтоб высказывал какие-то оскорбления в адрес присутствующих. 

Из показаний ГПМ оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой после 17 часов, он выпил бутылку водки и пошел к соседу ЖЮБ, проживающему по 

<

адрес>, покурить и пообщаться. Ж нашел у СЛГ, проживающей по 

<

адрес>, где так же находился Конюхов, с которым близко не знаком. Присутствующие в квартире пили водку, он присоединился. О том, что у него был с кем-то конфликт, он не помнит. Сам он человек не конфликтный, но может в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривать, выругаться нецензурной бранью, в драку он ни с кем не вступал. Он не помнит, чтобы он кого-то бил. ФИО1 он не ударял, так как ему с ним делить нечего, он ФИО1 близко вообще не знает, знает только как жителя 

<

адрес>. Знает, что Конюхов проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помнит, что он сидел за столом в комнате у СЛГ, СЛГ сидела на диване. Он не видел, кто именно ударил его ножом, так как когда его ударили ножом, то удар пришелся в левый бок. Он почувствовал жжение и резкую боль, увидел кровь, зажал рану рукой и выбежал на улицу. При этом он кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. СЛГ дала ему какие-то тряпки, которыми он зажал рану. Помнит, что когда он выбегал из дома, то ФИО1 уже не было, но кроме ФИО1 причинить ему телесные повреждения никто не мог. Так как в квартире у СЛГ никого посторонних не было, сама СЛГ сидела на диване, она очень плохо ходит, у нее больные ноги, передвигается с помощью трости. Он не помнит, кто был на улице, когда он вышел из дома СЛГ. Ж ушел домой ранее. Он хорошо помнит, что когда его ударили ножом, то он стоял у стола в комнате. Причин оговаривать ФИО1 у него нет, конфликтов у него с ним никогда не было, он с ним никогда близко не общался, спиртное с ним выпивал в первый раз (л.д. 47-49). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что все записано верно, с его слов.

Свидетель ЖЮБ показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, с ГПМ просто общается как с жителем поселка. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Конюхов с приятелем идут к его соседке СЛГ, он пошел туда же и увидел, что они распивают спиртное. Он стал распивать водку с ними. Затем через некоторое время к СЛГ пришел ГПМ, который стал просить дать ему курить. Он сказал ГПМ, что нечего побираться, но тот не ушел, а зашел в дом и стал распивать с ними спиртное. Никаких конфликтов и драк не было. ГПМ СЛГ не обижал. Конюхов и ГПМ покричали друг на друга, поругались матом и все. Никаких оскорблений ни с чьей стороны не было. Затем он собрался домой, ГПМ тоже встал уходить и в этот момент он увидел у него в боку рану из которой идет кровь. Он не понял что произошло. Они все вышли на улицу, стали вызывать скорую помощь. Затем его сын, ЖМЮ, увез ГПМ на своей машине в больницу. Кто и в какой момент причинил ранение ГПМ, он не видел. 

Из показаний Ж оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в ходе распития спиртного в доме СЛГ между ФИО1 и ГПМ произошла ссора, в ходе которой они похватали друг друга за одежду, но ударов друг другу не наносили. В это время Конюхов и ГПМ сидели рядом за столом, а он и СЛГ сидели в отдалении от них, на диване. Затем Конюхов стал выходить из дома СЛГ, он пошел за ним и увидел, что ГПМ сидит и держится за бок, из которого у него идет кровь. СЛГ дала какую-то тряпку, прижать рану и они все вышли на улицу, где усадили ГПМ на лавку. В этот момент он увидел у ФИО1 в руках нож, он был маленький складной. Во время распития спиртного они резали данным ножом в доме СЛГ сало. Он спросил у ФИО1 зачем он «подрезал» ГПМ и тот ответил, что хотел напугать его, чтоб он ушел. В это время приехал его, Ж, сын и увез ГПМ в больницу, а они все разошлись по домам. Куда Конюхов убрал нож, он не видел (л.д. 96-97). После оглашения протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания в полном объеме. Отвечая на вопросы защиты пояснил, что конфликт произошел из-за того, что ГПМ отказали дать закурить, но он после этого все равно не ушел. СЛГ ГПМ из своего дома не выгоняла, между ними никакого конфликта не было. ГПМ никого не оскорблял. Лезвие ножа, которым Конюхов нанес удар ГПМ, было очень маленьким, длиной со спичечный коробок. Приятель ФИО1, ФИО2, ушел практически сразу как пришел, и когда все случилось его уже не было. 

Свидетель ЖМЮ показал, что в начале июня, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. К нему подошел Конюхов, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и сказал, что в доме у СЛГ ГПМ весь в крови. Он пошел с ним и увидел, что во дворе дома находились его отец, СЛГ и ГПМ, которые все были сильно пьяны. ГПМ рукой зажимал бок, и оттуда у него шла кровь, он спросил вызвали ли они скорую помощь, но никто ничего пояснить не смог, тогда он простынью, которую дала СЛГ, туго перетянул рану у ГПМ и повез его в фельдшерский пункт села, куда уже к этому времени подъехала скорая помощь. Пока он находился во дворе дома СЛГ Конюхов ругался с ГПМ из-за чего он не понял, но вывел ФИО1 из двора. 

Из показаний свидетеля СЛГ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает по 

<

адрес>, одна. В начале июня, точное число сказать не может, после обеда к ней домой пришли ФИО1 с БО, принесли с собой 5 литров водки, которую они вместе стали употреблять у нее дома в комнате. Через некоторое время пришел ЖЮБ и тоже стал употреблять спиртное. Затем Б ушел, а через некоторое время к ней домой пришел ГПМ. ГПМ стал просить у всех закурить, из-за чего между Ж и ГПМ произошла словесная ссора. ГПМ, когда выпьет, то становится агрессивным, орет, ругается, машет руками, но никого не бьет. Потом ГПМ стал просить у нее закурить. Они между собой называют ее «бабка». ГПМ орал: «Бабка, дай закурить». Конюхов заступился за нее, сказал ГПМ: «Ты что на бабку орешь». ГПМ ее не бил, не толкал, вообще пальцем ее не трогал. ГПМ стал ругаться с ФИО1, обзывал его нецензурными словами. Конюхов сказал ГПМ, что так с людьми разговаривать нельзя. Она знает, что Конюхов ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Они стали ругаться, между ними произошла потасовка. После чего она увидела, что ГПМ сидит за столом в комнате, держится за левый бок. Рука, которой ГПМ закрывал рану, была в крови. Кровь из раны капала на пол. Конюхов в этот момент забрал бутылку водки и пошел домой. Она взяла пододеяльник, разорвала его, а когда вышла на улицу, то дала пододеяльник ГПМ, который сидел на лавочке возле ее дома, чтобы он закрыл рану. Она кричала, чтобы кто-нибудь вызывал скорую помощь и полицию. Кто именно вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, она не знает. Нож у ФИО1 она не видела, а после того, как все произошло, Конюхов сразу ушел домой. Когда ГПМ увезли в больницу, она ушла домой, закрыла двери, легла спать. Более по данному факту сообщить нечего (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля ИЛВ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сыном КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО1 Они живут на одной улице со СЛГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра сожитель Конюхов ушел с Б. Вечером, после 19 часов, она находясь дома, в окно видела, как Николай с бутылкой водки идет по дороге в сторону дома СЛГ, где постоянно собираются компании выпить. После этого, минут через 30-40, Николай пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, осознавал. Конюхов рассказал, что он сейчас ткнул «стрясенного». «Стрясенным» называют ГПМ. Как она поняла, что Николай ударил ГПМ ножом. Она спросила у него, живой ли ГПМ. Николай сказал, что не знает, что ЖМЮ увез ГПМ в больницу. После этого Николай ушел на улицу. Когда Конюхов пришел домой он ей рассказал, что когда Николай и ЖЮБ сидели выпивали дома у СЛГ, пришел ГПМ, который стал выпивать с ними. ГПМ попросил у Ж закурить, на что тот ответил, что у них тут не табачная фабрика. Между Ж и ГПМ произошла ссора. ГПМ «кинулся» на «бабку», так называют СЛГ. Ударил ли ГПМ СЛГ, она не знает, что значит «кинулся» пояснить не может, так ей сказал Николай. Николай сказал, что решил заступиться за СЛГ. Николай с ГПМ сцепились. ГПМ ударил его рукой, Конюхов ударил его в ответ. А потом ГПМ обозвал Николая нецензурной бранью. Конюхов сказал ей, что для него это унизительно, так как он ранее был неоднократно судим, а по их понятиям так говорить нельзя. После этого Николай ткнул его ножом. Нож, которым Николай ударил ГПМ, он отдал ей. Нож складной с черной ручкой. Это их нож, они покупали его сами в магазине в 

<

адрес>. Зачем Николай взял нож с собой, и носил ли он нож с собой постоянно, она не знает, никогда не видела. Нож, когда Николай ей его отдал, был чистый, крови на нем не было. Нож она убрала в шифоньер у себя в доме в комнате. Она поняла, что этим ножом Конюхов ударил ГПМ. После этого Николай лег дома спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный нож. Где все произошло, она не знает, знает только со слов ФИО1, что они все были в большой комнате в доме СЛГ (л.д. 102-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что в ходе осмотра помещения приемного отделения Лысьвенской городской больницы были обнаружены и изъяты вещи ГПМ: мужская футболка, мужская куртка, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также порезы в области груди (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, места жительства ФИО1, в комнате № был обнаружен в шкафу и изъят складной нож (л.д. 25-30).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра футболки и куртки потерпевшего ГПМ зафиксировано наличие на них пятен красно-бурого цвета, а так же повреждения в виде разрезов ткани в области груди, каждое длиной около 15 мм. В ходе осмотра складного ножа, изъятого по месту жительства ФИО1, установлено, что нож складной, общей длиной 145 мм, длина клинка 60 мм. Рукоять ножа, изготовленная из пластика черного цвета, имеет кнопку для откидывания лезвия (л.д. 78-82).

Согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ГПМ при доставлении его в медицинское учреждение имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с последующим кровотечением в брюшную полость. Повреждение, судя по характеру, образовалось от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено мог быть представленный эксперту нож. Учитывая направление раневого канала, удар потерпевшему был нанесен слева направо, практически горизонтально. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное у потерпевшего повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 108-109).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Конюхов находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ГПМ один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Указанное следует из показаний потерпевшего ГПМ, пояснившего, что в ходе распития спиртного, в момент, когда рядом с ним находился Конюхов, он почувствовал удар в левый бок и увидел, что у него появилась в боку рана из которой идет кровь. Увидев это он выбежал на улицу, где ему была оказана помощь, а в дальнейшем он был доставлен в больницу. Из показаний свидетелей ЖЮБ и СЛГ следует, что во время совместного распития спиртного в квартире СЛГ между ФИО1 и ГПМ возникла ссора, из-за того, что подсудимый выгонял потерпевшего из дома СЛГ. В ходе этой ссоры, когда ГПМ встал из-за стола, где сидел рядом с ФИО1, они увидели у потерпевшего кровь. Кроме того ЖЮБ пояснил, что на улице, куда они все вышли, он увидел в руках у Конюхова нож. На вопрос, зачем он подрезал ГПМ, Конюхов ответил, что хотел припугнуть ГПМ, чтоб тот ушел. Из показаний свидетеля ЖМЮ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Конюхов и пояснил, что ГПМ в доме СЛГ и весь в крови. Придя вместе с ФИО1 в дом СЛГ, свидетель обнаружил у потерпевшего рану в левом боку, после чего оказал ему первую помощь и отвез на своем автомобиле в больницу.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, согласно которых на одежде ГПМ, а именно футболке и куртке, в ходе их осмотра обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, а так же разрезы ткани в области груди слева, длиной около 15 мм, что соответствует ширине клинка ножа изъятого в квартире ФИО1. Согласно заключения эксперта данного по результатам судебно-медицинской экспертизы у ГПМ при его доставлении в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения получены в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, образовавшуюся от ударного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, которым может являться нож, изъятый в жилище ФИО1, и представленный эксперту. Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, показавшего, что в ходе распития спиртного между ним и ГПМ произошла ссора, при этом потерпевший оскорбил его нецензурно и толкнул, после этих действий ГПМ, он взял свой раскладной нож, лежащий на столе, и ударил один раз ГПМ в бок. 

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что и подсудимый и потерпевший в момент произошедших событий находились в алкогольном опьянении. Ссора, в результате которой Конюхов причинил тяжкий вред здоровью ГПМ, произошла из-за требований ФИО1 у ГПМ покинуть дом СЛГ, при этом сама СЛГ таких требований потерпевшему не высказывала. Так же в судебном заседании установлено из показаний свидетелей СЛГ и Ж, что оскорбления, толкания и дерганье за одежду между ФИО1 и ГПМ были взаимными. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего ГПМ противоправным и послужившим поводом для совершения преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года находился под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.119), в ДД.ММ.ГГГГ.г. не привлекался к административной ответственности (л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.121), не судим (л.д.123-128).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что Конюхов после совершения преступления обратился к свидетелю ЖМЮ, с целью оказания помощи потерпевшему ГПМ, в результате чего потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана необходимая помощь. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, мотивы и фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (наличие у него инвалидности), его возраст, влияние назначаемого наказания условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

-мужскую футболку, мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего ГПМ, - оставить в его пользовании;

-складной нож, отрезок ткани из кожзаменителя, хранящиеся в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: