Дело № 

<

...>а-33/2017 

Омский областной суд

ул. Тарская д. 28, г. Омск, 644043, тел./факс: (3812) 949-093, e-mail: postmaster@oblsud.omsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 мая 2017 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Бердовой А.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о признании недействующим решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области» (в редакции решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>, с учетом решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>) в части выделения территориальной зоны ОД2 с номером 1828 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,

установил:

решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области. Первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте Омского городского Совета в сети «Интернет» (http://www.omskgorsovet.ru) и в газете «Третья Столица» от 

<

...> № 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области в приложении № 

<

...> к настоящим Правилам приведена Карта градостроительного зонирования территорий 

<

...>.

Указанным приложением (в редакции решений Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., местоположение которого установлено в 

<

...> метрах юго-западнее относительно 4-этажного здания имеющего почтовый адрес: 

<

...> 

<

...>, установлена территориальная зона ОД2-1828.

ООО «Партнер-Инвест», являющееся арендатором земельного участка, и осуществляющее на данном земельном участке строительство первой очереди восьмиэтажного здания офисов коммерческих организаций, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных Правил в части выделения территориальной зоны ОД2 с номером 

<

...> по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, ссылаясь на нарушение процедуры внесения изменений в нормативный правовой акт, определенной ст. ст. 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречие территориального зонирования положениям п. 3 ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административный истец также указывает на нарушение прав и интересов общества, поскольку в настоящее время ООО «Партнер-Инвест» лишено возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости, а также реализовать право на строительство второй очереди зданий на земельном участке (т.1 л.д.4-9).

В судебном заседании представитель ООО «Партнер-Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

...> (т.1 л.д.64), заявленные требования поддержала.

Представитель Омского городского Совета ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

...> (т.2 л.д.9), поддержав доводы письменного отзыва (т.1 л.д.68-75), возражал относительно удовлетворения административного иска ссылаясь на принятие нормативного правового акта в пределах компетенции Омского городского Совета, в установленной форме, без нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре подготовки, согласования, рассмотрения, представления проектов правового акта, опубликования и вступления в законную силу. 

Прокурором Биенко Н.В. дано заключение о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части утратил силу в связи со вступлением в законную силу решения Омского областного суда от 

<

...> и перестал затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила землепользования и застройки 

<

...> утверждены решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области», опубликованы в газете «Третья столица» от 

<

...> № 

<

...> (491). 

Согласно приложения № 

<

...> «Карта градостроительного зонирования территорий 

<

...>» к указанному решению, на территории муниципального образования г. Омск была выделена территориальная зона ОД1-1654 к разрешенным видам использования которой отнесено, в том числе, строительство офисов общественных объединений, объединений коммерческих и некоммерческих организаций. 

<

...> Омским городским Советом принято решение № 

<

...> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области, утвержденные решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>», в соответствии с которым в приложение № 

<

...> «Карта градостроительного зонирования территорий 

<

...>» внесены изменения; в новой редакции изложены следующие территориальные зоны: ОД2-1828, ИТ4-1585, ИТ2, территориальная зона ОД1-1654 исключена, выделена территориальная зона Р4 с номером 1654 согласно приложению № 

<

...> к указанному решению.

Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> в приложении № 

<

...> «Карта градостроительного зонирования территорий 

<

...>» к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области территориальные зоны ОД2-1828, ИТ4-1585, ИТ2 изложены в новой редакции, территориальная зона ОД1-1654 исключена.

Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области внесены изменения в части территориальной зоны ОД2-1828 с выделением территориальной зоны Р1 с номером 2887 согласно приложению № 

<

...> к названному решению.

Решением Омского областного суда от 

<

...> Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области, утвержденные решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области» (в редакции решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>), в части установления в приложении № 

<

...> к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области «Карта градостроительного зонирования территорий 

<

...>» режима территориальной зоны Р1-2887 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> абз. 25 п. 3 ст. 1 решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>» и приложение № 

<

...> к указанному Решению признаны утратившими силу.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Омского городского Совета в сети «Интернет» (http://www.omskgorsovet.ru) и газете «Третья Столица» от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений ст. ст. 208, 213 - 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, на момент проведения судебного заседания 

<

...> нормативный правовой акт в оспариваемой части прекратил свое действие, не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми ст. ст. 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления физического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Доводы ООО «Партнер-Инвест» о придании юридической силы Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области (в редакции решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>,) восстановлении территориальной зоны ОД2 с номером 1828 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в связи со вступлением в силу решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>, на законе не основаны. 

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Партнер-Инвест» оспаривается недействующий нормативный правовой акт, не затрагивающий права и свободы административного истца, были бесспорно установлены, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 

<

...>, подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 138, п. 1 ч. 2 ст.214, ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 

<

...>а-33/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о признании недействующим решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

...> области» (в редакции решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>, с учетом решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>) в части выделения территориальной зоны ОД2 с номером 1828 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 

<

...> - прекратить.

Разъяснить ООО «Партнер-Инвест», что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО «Партнер-Инвест» государственную пошлину размере 4 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 

<

...> 

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Харламова