Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года пос. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Сизова К.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0017158 от 10.09.2020, ФИО5, представившей удостоверение № 1056 и ордер № 0017212 от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, судимого:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.10.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.12.2012) по ч. 1 ст. 111, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по сроку 26.11.2015;

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19.10.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку 21.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, судимого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.12.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.03.2012 и постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.05.2018) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 26.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место фактического нахождения, кроме того, он же и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6.04.2011 № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с запретами на выезд за пределы муниципального образования по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел и на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или регистрации в период с 22.00 до 6.00 часов. 

27.12.2018 ФИО1 поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес>, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 02.05.2019 от ФИО1 поступило заявление, согласно которому место его фактического нахождения является: 

<

адрес>. 

Далее, с умыслом на уклонение от административного надзора ФИО1 без уведомления инспектора и согласия территориального органа внутренних дел 26.05.2019 оставил место фактического нахождения и скрывался от административного надзора до 27.05.2020, когда его задержали сотрудники полиции. 

27.11.2019 примерно в 14.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ ФИО7, расположенного в 4,2 км к югу от 

<

адрес>, договорились совершить кражу. 

С этой целью они в тот же день с 14.00 до 15.00 часов тайно похитили из вагона – сарая на территории указанного КФХ имущество ФИО7: электрогенератор марки «Huter» на 4 кВт стоимостью 13 300 рублей, мотопомпу марки «Калибр» модели БМП-800/8-4ТА стоимостью 3 800 рублей и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch» модели GWS 230 H Professional стоимостью 3 200 рублей. 

После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали вину. Из их показаний, данных на предварительном следствии, а подсудимым ФИО1 еще и в суде, следует, что с августа-сентября 2019 года они неофициально работали на КФХ ФИО7 в качестве разнорабочих. 27.11.2019, распив спиртное, решили покинуть КФХ, поскольку их не устраивали условия работы – несвоевременный подвоз продуктов и т.п., хотя задолженностей по зарплате не имелось. Для этого ФИО1 позвонил знакомому таксисту по имени ФИО3. Поскольку денег на дорогу не было, они договорились украсть имущество ФИО7 Когда ФИО3 приехал, они, не сообщая ему о своей договоренности, тайно похитили из сарая и погрузили в машину мотопомпу, электрогенератор и болгарку. Первые две вещи они отдали ФИО3 в качестве платы за проезд до 

<

адрес>, а болгарку ФИО1 продал на рынке за 1 300 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное. Также на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ намеренно скрылся от административного надзора, поскольку не хотел ходить на регистрацию и находиться под контролем сотрудников полиции. С этой целью устроился на работу в КФХ ФИО7, полагая, что там его не найдут.(т. 1 л.д. 128-132, 195-198, 184-186, 223-225, т. 2 л.д. 155-160)

В своих явках с повинной оба подсудимых указали, что 27.11.2019 в 14.00 часов вместе похитили из сарая на КФХ ФИО7 электрогенератор, мотопомпу и болгарку. (т. 1 л.д. 5, 105)

Подсудимым ФИО1 также написана явка с повинной по факту уклонения от административного надзора с 26.05.2019 по 27.05.2020, выразившегося в отсутствии по месту проживания. (т. 1 л.д. 233, 234-235) 

В то же время из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что причиной его уклонения от административного надзора послужила неосведомленность о возможности встать на учет в полиции по новому месту жительства. 

За исключением показаний ФИО1 в судебном заседании о незнании порядка и условий административного надзора, суд признает показания подсудимых и их явки с повинной достоверными, поскольку содержащаяся в них информация подробна, последовательна и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого ФИО1, согласившегося дать показания, и свидетеля Свидетель №3, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Подтверждением данного вывода, помимо показаний подсудимых, не противоречащих установленным судом обстоятельствам дела, и их явок с повинной, выступают показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, он занимался разведением КРС на земельном участке в 4,2 км к югу от 

<

адрес> и в июле 2019 года получил звонок от ФИО1, который попросил взять его на КФХ разнорабочим. Он согласился, в августе привез ФИО1 из города и поселил в одной из построек на территории хозяйства, пообещав платить 3 500 рублей, обеспечивать едой, спиртным и сигаретами. На тех же условиях в сентябре 2019 года принял на работу ФИО2 Сам на КФХ постоянно не находился, приезжал несколько раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимыми на КФХ стал трудиться еще один работник, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пропали, забрав все свои вещи. Также они похитили принадлежащие ему электрогенератор Huter стоимостью 13 300 рублей, мотопомпу Калибр стоимостью 3 800 рублей и болгарку Bosch стоимостью 3 200 рублей, которые хранились в сарае на территории КФХ. Эти вещи подсудимые могли брать в процессе трудовой деятельности, но забирать инструменты и распоряжаться ими он не разрешал. Свои обязательства по выплате заработной платы и обеспечению подсудимых продуктами питания выполнил в полном объеме. Причиненный ущерб в размере 20 300 рублей является для него значительным. (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 238-239)

В своем заявлении ФИО7 просит принять меры к неустановленным лицам, которые с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая тайно похитили его имущество: электрогенератор, болгарку и мотопомпу. (т. 1 л.д. 4)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27.11.2019 ему позвонил знакомый ФИО1, попросил приехать за ним в 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Когда он приехал, ФИО1 и еще один мужчина погрузили в его машину электрогенератор, мотопомпу и болгарку, пояснив, что это имущество принадлежит им. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 оставил генератор и помпу у него в машине, а болгарку забрал с собой. Позднее в тот же день ему позвонил парень, представившийся ФИО4, который сказал, что у него похитили перечисленное имущество. Испугавшись, он выбросил помпу и генератор на свалку. (т. 1 л.д. 51-53, 59-60)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019 Свидетель №1 указал, что выбросил мотопомпу и электрогенератор на участке местности в 100 метрах к западу от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 54)

Также Свидетель №1 указал автомобиль Лифан гос. номер № регион, на котором он 27.11.2019 возил подсудимых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2019. (т. 1 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он является оперативным уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> и проводил проверку по заявлению потерпевшего ФИО7 Первым удалось найти ФИО2, который сразу признался в совершении кражи вместе с ФИО1, написал явку с повинной и указал, кому они сбыли похищенную болгарку. Этим человеком оказался Свидетель №6, похищенное у него изъяли. Впоследствии задержали ФИО1, он также не стал отрицать свою причастность к краже, добровольно написал явку с повинной. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он торгует мясом на рынке в 

<

адрес>. В конце ноября 2019 года после обеда к нему подошли двое мужчин, предложили приобрести болгарку, заверили, что она не ворованная и обещали принести документы. Он согласился купить этот электроинструмент, дал им 1 300 рублей, а еще 200 рублей обещал отдать на следующий день, когда они принесут документы. 11.12.2019 он добровольно выдал болгарку сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 232-234) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2019 Свидетель №6 действительно выдал в торговом павильоне на рынке по адресу: 

<

адрес>, угловую шлифовальную машину марки Bosch. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что этот электроинструмент он вместе с ФИО1 похитил на КФХ ФИО7 (т. 1 л.д. 37-40)

Из протоколов осмотров места происшествия от 05.12.2019 и 02.06.2020 видно, что ФИО2 и ФИО1 указали вагончик на территории КФХ ФИО7, из которого они совместно похитили имущество. (т. 1 л.д. 19-26, 109-114)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены судом, подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия 02.06.2020 все происходило так, как изложено в соответствующем протоколе. (т. 2 л.д. 203-205)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора также является решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2018, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничениями в виде запретов на выезд за пределы муниципального образования по месту пребывания без разрешения органа внутренних дел и на пребывание вне жилого помещения в ночное время. (т. 1 л.д. 241-245)

По заключению от 27.12.2018 ФИО1 поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОП № 3 ОМВД Росии по 

<

адрес>, на него составлена анкета (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 4-5)

Согласно копиям соответствующих документов подсудимому ФИО1 вручены подробное предписание о необходимости и порядке исполнения ограничений, связанных с административным надзором, график прибытия на регистрацию и предупреждение о возможной ответственности за уклонение от административного надзора. (т. 1 л.д. 246, 248, т. 2 л.д. 1-2) В заявлении ФИО1 от 02.05.2019 указал, что просит разрешить ему проживание по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 6) Данные документы опровергают показания подсудимого ФИО1 о неосведомленности в вопросах прав и обязанностей относительно административного надзора, поэтому суд считает эти показания недостоверными. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2020 видно, что по адресу: 

<

адрес> находится металлический вагончик, в котором, как пояснил ФИО1 он проживал со 2 по 26 мая 2019 года. (т. 2 л.д. 140-142) 

В соответствии с регистрационным листом, а также актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапортами сотрудников полиции, постановлениями о заведении дела по розыску и о прекращении розыска ФИО1 с 26.05.2019 отсутствовал по избранному им месту жительства, не являлся на регистрацию и был задержан 27.05.2020 в результате розыска. (т. 1 л.д. 232, 239 т. 2 л.д. 3, 13 39, 40, 44, 48, 49, 56, 59, 63, 66, 67, 70, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 85, 87, 88, 91, 93, 96, 98, 99, 100, 102, 103)

В протоколах осмотров мест происшествия от 29.05.2020 указано, что ФИО1 указал помещения, расположенные на КФХ ФИО15 в 70-ти км к юго-западу от 

<

адрес> и на КФХ ФИО7 в 5-ти км от 

<

адрес>, где он проживал в период уклонения от административного надзора (т. 2 л.д. 109-113, 124-128) 

По постановлениям от 29.03.2019, 15.05.2019, 28.05.2019 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений. (т. 2 л.д. 7-10) 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимых, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Помещение, которое ФИО1 самовольно, т.е. без разрешения органа внутренних дел, оставил с целью уклонения от административного надзора, не соответствует признакам, изложенным в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Поэтому суд расценивает это помещение как место фактического нахождения ФИО1 в качестве поднадзорного лица и вносит соответствующие изменения в описание объективной стороны преступления, а также исключает признаки оставления места жительства или пребывания из квалификации действий ФИО1, как излишне вмененные. 

Наличие у ФИО1 намерений на уклонение от административного надзора следует не только из его собственных показаний, но и таких факторов как длительность отсутствия по месту фактического нахождения, неисполнение без уважительных причин обязанности по предоставлению соответствующей информации в орган внутренних дел и получению необходимого разрешения. 

О том, что кража совершена подсудимыми группой лиц и по предварительному сговору, свидетельствуют явное распределение ролей между ними, последовательность и согласованность их осуществляемых в непосредственном контакте друг с другом совместных действий по хищению имущества.

Ущерб, причиненный кражей, превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Его же и ФИО2 совместные действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая меру и определяя ФИО1 и ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обоим подсудимым наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, для ФИО1 таким обстоятельством является еще и состояние здоровья, а для ФИО2 – болезненное состояние психики. 

Довод защиты о необходимости применения п.п. «д» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает несостоятельным, поскольку достоверных данных о наличии таких обстоятельств не добыто, кроме того, из показаний подсудимых следует, что неудовлетворительные условия их проживания в КФХ ФИО7 повлияли на решение покинуть работодателя, а не совершить кражу его имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку преступления совершены ими в период непогашенных судимостей. 

Судом установлено, что решению совершить кражу и реализации задуманного способствовало алкогольное опьянение подсудимых. С учетом характера и повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения еще одним обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто только в изоляции от общества путем реального лишения свободы без ограничения свободы. 

В действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на явки с повинной, законные основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машину Bosch следует оставить у ФИО7, который является её законным владельцем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) и время содержания ФИО2 под стражей с 27.06.2020 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть соответственно каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машину Bosch оставить у ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно