П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Носырева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, с 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 16 часов до 16 часов 13 минут 

<

 Дата > около 

<

 адрес > в г. Калининграде обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, и решила, используя данную карту при проведении расчетов, похитить денежные средства с банковского расчетного счета №, открытого в офисе филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> 

<

 адрес >, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

 Дата > в магазине «Городок» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, оплатила товар в 16 часов 14 минут на сумму 439 рублей 35 копеек; в 16 часов 16 минут на сумму 884 рубля 21 копейка; в 16 часов 17 минут на сумму 624 рубля 02 копейки; в 16 часов 18 минут на сумму 671 рубль 80 копеек и на сумму 876 рублей, похитив расчетного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3495 рублей 38 копеек.

После чего, ФИО1 

<

 Дата > в магазине «Городок» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, используя принадлежащую Потерпевший №1 указанную банковскую карту, оплатила товар в 16 часов 27 минут на сумму 848 рублей; в 16 часов 28 минут на сумму 754 рубля 27 копеек; в 16 часов 29 минут на сумму 728 рублей 49 копеек; в 16 часов 30 минут на сумму 199 рублей 90 копеек, похитив с расчетного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2530 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО1 

<

 Дата > с 16 часов 13 минут до 16 часов 31 минуты, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, путем оплаты покупок похитила со счета №, открытого Потерпевший №1 в офисе филиала № ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 6026 рублей 04 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении денежных средств, как описано выше, признала, в содеянном раскаялась. Показала, что нашла банковскую карту, используя которую расплатилась за продукты питания в магазинах «Городок». Показала, что осознав содеянное, вернула все похищенные у потерпевшей деньги, перед потерпевшей извинилась.

Признательные показания подсудимой суд принимает в качестве доказательства, поскольку они объективно согласуются с иными представленными по делу доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «ВТБ», выпущенная на ее имя в 2022 году, оснащенная функцией бесконтактной оплатой до 1000 рублей. Показала, 

<

 Дата > около 16 часов, сев в автобус, обнаружила пропажу банковской карты. По приезду домой карту заблокировала. 

<

 Дата > получила карту, посмотрев баланс, обнаружила, что происходила оплата покупок на общую сумму 6026 рублей 04 копейки в магазинах «Городок». Данных покупок она не совершала. Утверждала, что ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 6026 рублей 04 копейки, который полностью возмещен. Показала, что ежемесячный доход семьи составляет 70000 рублей. Квартира, в которой они с супругом проживают, находится в собственности. (т.1 л.д.21-25).

С заявлением о преступлении Потерпевший №1 обратилась 

<

 Дата >, указав, что 

<

 Дата > около 17 часов с ее банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» похищены денежные средства в сумме 6 026 рубля 04 копейки. (т.1 л.д.5)

Как следует из расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, осмотренной соответствующим протоколом, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела, согласующейся с данными скриншотов чеков об оплате покупок денежными средствами, размещенными на указанном расчетном банковском счете Потерпевший №1, осмотренными соответствующим протоколом и признанными вещественным доказательством, 

<

 Дата > (время Московское) были произведены списания в 17 часов 14 минут на сумму 439 рублей 35 копеек; в 17 часов 18 минут на сумму 671 рубль 80 копеек; в 17 часов 28 минут на сумму 754 рубля 27 копеек; в 17 часов 29 минут на сумму 728 рублей 49 копеек; в 17 часов 17 минут на сумму 624 рубля 02 копейки; в 17 часов 27 минут на сумму 848 рублей; в 17 часов 16 минут на сумму 884 рубля 21 копейка; в 17 часов 18 минут на сумму 876 рублей; в 17 часов 30 минут на сумму 199 рублей 90 копеек. В магазине «Городок» оплачивались продукты (т.1 л.д.43-44, л.д.45, 46-53 л.д.54-69, 70,71, 72-74, 75-78, 79, 84-89, 90-99,100). 

В ходе осмотров места происшествия установлено, что магазины «Городок», в которых происходила оплата продуктов банковской картой Потерпевший №1, расположены по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >) (т.1 л.д.6-9, л.д.10-13).

Таким образом, корыстный мотив, время, место хищения денежных средств со счета, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. 

Оценивая обоснованность вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает следующее.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причинение ущерба в сумме 6026 рублей 04 копейки, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дохода потерпевшей в размере 70000 рублей, наличия недвижимого имущества в собственности, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба, иное объективными доказательствами не подтверждено, таким образом данный квалифицирующий признак вменен не обоснованно и подлежит исключению.

Также подлежит исключению из юридической квалификации указание на квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененный. 

С учетом изложенного, суд на основании совокупности доказательств приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении 

<

 Дата > в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 31 минуты, со счета №, открытого Потерпевший №1 в офисе филиала № ПАО «ВТБ», денежных средств в сумме 6026 рублей 04 копейки путем оплаты покупок в магазинах «Городок» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, и причинении Потерпевший №1 материального ущерба в указанном размере, и квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее характеристики, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с положительными характеристиками, состоянием здоровья, совершением преступления впервые, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, с учетом которых назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, применяет положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать содеянное преступлением средней тяжести.

Поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, добровольно полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшая претензий к ней не имеет, учитывая изменение категории тяжести совершенного преступления, наличие оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, суд, исходя из смысла и официального толкования уголовного закона, полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания за деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату Носыреву А.Б. за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 4680 рублей (т.1 л.д.146-147) за участие 16 февраля, 13 и 14 апреля 2023 года подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения от их возмещения не имеется, так как ФИО1 трудоспособна, не является имущественно несостоятельной, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на ее имущественном положении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3ст.81 УПК ПФ

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Ю,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за деятельным раскаянием.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО2, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты чеков, расширенную выписку движения денежных средств по счету хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий судья Л.А.Сагий

Дело 1-338/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003226-78