РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Концевых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 (УИД 38RS0015-01-2021-000104-62) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> на 248 км автодороги Р418 ФИО5, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается приговором Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в пользу ФИО8, кроме прочих расходов надлежит взыскивать – ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 18783 рубля 33 копейки ежемесячно на каждого из несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2) до совершеннолетия, с учетом последующих индексаций. Во исполнение указанного решения суда ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в адрес ФИО8 были произведены ежемесячные выплаты, а также доплата в связи с индексацией в общей сумме 603730,30 рублей. 

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», возместившее потерпевшей вред, причиненный преступными действиями ФИО5, имеет право регрессного требования к нему как к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Ущерб причинён подведомственной Министерству обороны РФ организации - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», на финансовом обслуживании которого состоит войсковая часть 59968. Ввиду того, что выплаты, связанные с исполнением указанного выше судебного решения осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», иск подан от имени данного учреждения. Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» денежные средства в размере 603730,30 рублей в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО5, представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ «Войсковая часть 59968», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, по указанным в иске основаниям, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> на 248 км автодороги Р418 ФИО5, проходивший срочную военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункты 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д. 9-20). 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, по иску ФИО9 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 59968», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО3, взыскано солидарно с ФИО4 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 18783,33 рубля каждому ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией указанных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения (л.д. 21-30). 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38). 

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Во исполнение указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений истец произвел выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО2, по исполнительному листу №, за январь – декабрь 2020 года с учетом индексаций в течение указанного периода в сумме 282129,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23065,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22458,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22458,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28118,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23590,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23590,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25619,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23996,65 рублей (л.д. 39-50).

А также произвел выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО1, по исполнительному листу №, за январь – декабрь 2020 года с учетом индексаций в течение указанного периода в сумме 282129,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22307,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23065,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22458,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22458,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28118,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23590,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23590,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25619,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23996,65 рублей (л.д. 52-63).

Кроме этого истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19735,70 рублей (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19735,70 рублей (л.д. 64) о произведенных выплатах в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО2 и ФИО1 за май 2017 года в сумме 39471,40 рублей, которые ранее к взысканию с ФИО5 не предъявлялись.

Таким образом, факт выплаты истцом ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 за период январь – декабрь 2020 года, а также май 2017 года в общей сумме 603730,30 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за 2-й квартал 2019 года составила 11576 рублей, что ниже величины прожиточного минимума за 1-й квартал 2020 года - 11655 рублей, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. 

Коэффициент индексации за первый квартал 2020 года составил 1,0068 (11655,00 : 11576,00), размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 с января 2020 года составляет по 22458,96 рублей, разница подлежащая доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 606,76 рублей (22458,96 рублей – 22307,27 рублей * 4 месяца). 

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за 1-й квартал 2020 года составила 11655 рублей, что ниже величины прожиточного минимума за 2-й квартал 2020 года - 12243 рублей, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Коэффициент индексации за второй квартал 2020 года составил 1,0504 (12243,00 : 11655,00), размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 с апреля 2020 года составляет по 23590,89 рублей, разница подлежащая доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4527,72 рублей (23590,89 рублей – 22458,96 рублей * 4 месяца). 

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за 2-й квартал 2020 года составила 12243 рублей, что ниже величины прожиточного минимума за 3-й квартал 2020 года - 12453 рублей, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Коэффициент индексации за третий квартал 2020 года составил 1,0172 (12453,00 : 12243,00), размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 с июля 2020 года составляет по 23996,65 рублей, разница подлежащая доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1623,04 рублей (23996,65 рублей – 23590,89 рублей * 4 месяца). 

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за 3-й квартал 2020 года составила 12453 рублей, что выше величины прожиточного минимума за 4-й квартал 2020 года - 11982 рублей, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. 

В связи с чем, оснований для индексации ежемесячной выплаты за 4- й квартал 2020 года не имеется. С октября 2020 года выплата составила 23996,65 рублей.

Ответчиком, представленный истцом расчет индексации также не оспаривался. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статей 9, 10 указанного Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вина ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим воинской части, установлена вступившим в законную силу приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29. 01.2015 года.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», возместившее потерпевшему вред, причиненный преступными действиями ФИО5, имеет право регрессного требования к нему как к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Исковые требования при подаче иска истцом заявлены исходя из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», как к военнослужащему, виновному в причинении вреда одним из солидарных ответчиков ФКУ Войсковая часть 59968 к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом, суд учитывает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» не являлось стороной по делу о взыскании с солидарных ответчиком материального ущерба. Фактическим ответчиком являлась ФКУ Войсковая часть 59968, которая находится на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» имеет право регрессного требования к ФИО5, как к причинителю вреда, поскольку виновным в причинении вреда является ФИО5, вина которого установлена приговором суда. 

Истец не является причинителем вреда, соответственно вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

В соответствии с части 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином (военнослужащим), с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. При этом ответчиком ФИО5 данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен. Таким образом, требования ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 603730,30 рублей - подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 9237,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в порядке регресса 603730 (шестьсот три тысячи семьсот тридцать) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме 9237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года. 

Председательствующий С.А.Давиденко