Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю., 

с участием представителя истца Б.О.В.,

представителя ответчика К.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Т.И.В., Б.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.И.В., Б.В.А., мотивируя свои требования тем, что ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ССР», Т.И.В., Т.М.И., Ф.Н.А., ООО «СтройГруппа» и Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ОАО «Сбербанк России» были основаны на следующих заключенных кредитных договорах: № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 14% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств на сумму 

<

данные изъяты> под 15.23% годовых; ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств на сумму 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Банком заключены договора поручительства: №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Рязанской области, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.И.; №П04 от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.И. 

Также были заключены договора залога: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Т.И.В.; по договору ипотеки № от 18.06.2014г. недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройГруппа»; по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Ф.Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.10.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения удовлетворены, в том числе, в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

нежилое помещение 

<

данные изъяты>

нежилое помещение Н13 

<

данные изъяты>

На основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.10.2015г., возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ССР», ООО «СтройГруппа», Т.М.И., Т.И.В. (о взыскании госпошлины), Ф.Н.А. (о взыскании госпошлины).

Однако обращение взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как установлено, что на дату вынесения решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты недвижимости принадлежали третьим лицам, а именно: нежилое помещение 

<

данные изъяты>, кадастровый № - Б.В.А. на основании договора купли-продажи б/н от 24.07.2014г., нежилое помещение 

<

данные изъяты> кадастровый № - Т.И.В. на основании договора купли-продажи б/н от 18.06.2014г. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличие задолженности имеет место, то в соответствии со ст.348 ГК РФ у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем истец обратился с названным иском в суд и просит в счет погашения задолженности по Договору № от 11.04.2014г. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение 

<

данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.И.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение 

<

данные изъяты>,кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.; обращение взыскания на имущество произвести путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Б.В.А., Т.И.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования в части размера начальной продажной стоимости спорного имущества, просит установить начальную продажную стоимость нежилого помещения Н66, лит.В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.В.А., в размере 

<

данные изъяты>, начальную продажную стоимость нежилого помещения Н13 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т.И.В., в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца Б.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик Т.И.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик Б.В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика Б.В.А. – К.А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Т.О.А. будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ССР» были заключены кредитные договора: № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 14% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств на сумму 

<

данные изъяты> под 15.23% годовых; ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств на сумму 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Банком заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Рязанской области, № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.И. 

Также были заключены договора залога: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Т.И.В.; по договору ипотеки № от 18.06.2014г. недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройГруппа»; по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Ф.Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

нежилое помещение 

<

данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

нежилое помещение 

<

данные изъяты>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

По указанному вступившему в силу судебному акту были выданы исполнительные листы. 

Однако на стадии исполнения судебного акта Банком обнаружено, что на дату вынесения решения суда заложенное имущество отчуждено первоначальным залогодателем третьим лицам и в силу государственной регистрации в ЕГРП у ответчиков Т.И.В. и Б.В.А. возникло право собственности на нежилые помещения: Н13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и Н66, лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответственно. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. 

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н.А. и Т.И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

Из п. 2.7 договора следует, что Т.И.В. уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н.А. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н66, лит.В, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

Из п. 3 договора следует, что Б.В.А. уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое нежилое помещение находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». 

Письмом ОАО «Сбербанк России» дало согласие Ф.Н.А. на совершение названных сделок купли-продажи предметов залога с сохранением обременения в пользу ОАО «Сбербанк России». 

Указанные факты подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов. 

Учитывая, что ответчики при заключении сделок были уведомлены об имеющемся залоге и знали о наличии притязаний банка на спорные объекты, о чем прямо указано в договорах купли-продажи, оснований применения положений подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, учитывая, что залог банка в отношении спорных нежилых помещений не прекратился, обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «ССР» не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Вектра-Эксперт» об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату формирования заключения составляет: 

нежилого помещения Н66, лит.В, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

нежилого помещения Н13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт Л.И.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, начальная продажная стоимость нежилого помещения Н66, лит.В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устанавливается в размере 

<

данные изъяты>, нежилого помещения Н13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Т.И.В. и Б.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. с каждого.

Вместе с тем суд находит необходимым отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Т.И.В., Б.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение Н66, лит. В, назначение нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 5, мансарда № м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.И.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение Н13 в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 82,5 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>.1, кадастровый №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Т.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Б.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова