Дело № 2-1087/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере 113 734 рубля 19 копеек, из которых: 59 411 рублей 09 копеек сумма основного долга, проценты в размере 18 323 рублей 10 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 34 500 рублей. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года с учетом правил о территориальной подсудности дело передано на рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Иск обосновывается тем, что 16 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 15 марта 2017 года с выплатой процентов в размере 20 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, тогда как ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. 

20 июля 2018 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 593 рубля 58 копеек, из которых: 59 411рублей 09 копеек - сумма основного долга, проценты в размере 20 182 рубля 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 39 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении представитель конкурсного управляющего просил о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, был извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, принятым в рамках дела № А40-208852/15, АО «Гринфилдбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок до 15 марта 2017 года с выплатой процентов в размере 20 % годовых. 

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчику банком исполнено в полном объеме, ответчик, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется на срок 1826 дней с 16 марта 2012 года. Дата последнего платежа в счет погашения долга, согласно графику – 15 марта 2017 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата процентов в размере 20 % годовых от суммы выданного кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете, открытом в соответствии с настоящим договором, на начало операционного дня (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно. При этом каждый платеж указывается банком в графике платежей и состоит из суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также выплат, предусмотренных тарифами, указанными в пункте 13.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из представленных расчётов, своих обязательств по указанному кредитному договору заёмщик в полной мере не выполнил, задолженность по кредиту по состоянию на 27 марта 2018 года по основному долгу составляет 59 411 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 20 182 рубля 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 39 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность представленного расчёта суммы долга судом была проверена, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опроверг данный расчет и не представил возражения. У суда нет оснований не доверять предоставленному расчету. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года 59 411 рублей 09 копеек - основной долг, 20 182 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Как отмечено выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указывая, что должником взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 416 867 рублей 24 копейки (штрафные санкции на просроченный основной долг) и в размере 63 922 рублей (штрафные санкции на просроченные проценты).

Однако в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, снижение неустойки должно быть направлено против злоупотребления правом и на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свете изложенного, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, величину имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 34 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 571 рубль 87 копеек, что соответствует цен иска, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины должен разрешаться по правилам статьи 98 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 571 рубль 87 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в сумме 118 593 рубля 58 копеек, в том числе 59 411 рублей 09 копеек - основной долг, 20 182 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также 3 571 рубль 87 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего подлежит взысканию 122 165 рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «20» ноября 2018 года.