Дело № 2-2216/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ЗАО «Содружество» при движении задним ходом на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадины 4-5 пальцах правой кисти, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Полученные истцом повреждения были крайне болезненные, причиняли ей постоянные физические боли страдания. В настоящее время у истца имеются болезненные ощущения в нижних конечностях, кисти, боли в грудной клетке. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является работником ЗАО «Содружество» на основании трудового договора. Таким образом, при наличии трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Содружество» ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя. За весь период прохождения реабилитации после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была оказана помощь в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ей много боли, страданий, как физических, так и нравственных. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Содружество» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Содружество» уведомленный о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ЗАО «Содружество» при движении задним ходом на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ЗАО «Содружество» (л.д. 57). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

«Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей» (л.д. 62-65). 

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадины 4-5 пальцах правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 53-56). 

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в должности водителя в ЗАО «Содружество», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой выданной на имя ФИО2 главным механиком ЗАО «Содружество» (л.д. 59). 

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ЗАО «Содружество» и причинение в результате такого взаимодействия вреда здоровью ФИО1

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ЗАО «Содружество».

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, постольку имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень физических и нравственных страданий, тот факт, что повреждения здоровья привели к длительному лечению, необходимости прохождения реабилитации на протяжении значительного промежутка времени. При этом последствия полученных травм сохраняются до настоящего времени, в частности ФИО1 продолжает испытывать боли.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 в счет компенсации морального вреда было выплачено истцу 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), и не отрицалось участниками процесса. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 69).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «Содружество» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Содружество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года