Дело № 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Скрягин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Скрягина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 10 минут 06 апреля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № в районе дома 159 по ул. Братьев Кашириных в г.Челябинске, с признаками опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 16 часов 10 минут 06 апреля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2020 года (л.д.4); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 за 06 апреля 2020 года (л.д. 5); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2020 года (л.д. 7); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06 апреля 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 заводской номер 089616D (л.д. 6); учетной карточкой технического средства измерения Алкотестера Lion Alcometr SD-400 с номером 089616 (л.д. 80); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 06 апреля 2020 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 06 апреля 2020 года (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6(л.д.12); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ», копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста и удостоверения № от 01 апреля 2020 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ «ЧОКНБ» на имя ФИО10. (л.д. 72-77); копией лицензии № ЛО-74-01-005067 от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 78-79); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 7).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 имеющим заводской номер 089616D и прошедшим поверку 30 июля 2019 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4). 

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 7). 

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО6, из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, попросил врача, чтобы ему написали отказ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные свидетелем ФИО6 сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе видеозаписи, которая отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых. 

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 8, 8 – оборот, 97-103).

Так, из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 апреля 2020 года № следует, что по итогам проведенного врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО2 первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения АлкометрLionSD 400 P № 095923D, установлен отрицательный результат, в связи с чем исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось. При этом от отбора биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, о чем в п. 14 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» была сделана соответствующая запись.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 апреля 2020 года № 1875 и в Журнале экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 8, 94-96).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), сдать его не мог по физиологическим причинам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из показаний допрошенной мировым судьей, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатра – нарколога ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что свидетельствуемому лицу предоставляется необходимое время для возможности сдачи биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование прекращается только при отказе лица сдавать мочу. Анализ крови берется только в случае, если лицо находится в бессознательном состоянии, либо при остром состоянии, препятствующем сдать анализ мочи. В данном случае такого состояния у ФИО1 не было, от сдачи мочи он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могла быть взята кровь, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденный Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку в силу п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится как в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и в связи с отказом от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае в связи с отказом от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам защиты не ставит под сомнение сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования и то обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции указывал на то, что ФИО1 предпринимал попытки сдать анализ мочи на протяжении 15-20 минут, в том время, как в акте зафиксировано время проведения медицинского освидетельствования на протяжении 10 минут, поскольку как следует из протокола судебного заседания показания данного свидетеля в указанной части носили субъективный, предположительный характер (л.д. 86).

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив собственноручно в нем указал «ехал с работы, не смог пройти медицинское освидетельствование у врача, опаздывал на работу, долго ждать не мог и из-за этого отказался» (л.д. 2).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, вопреки доводам защиты не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Каких-либо данных о том, что совершенное ФИО1 правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что защита также указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылки на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18, как утратившие силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку нормы КоАП РФ применены мировым судьей верно.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно мотивировочной части ссылку на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян