КОПИЯ

дело №1-33/2023

УИД №86RS0008-01-2022-001780-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора г. Когалыма заместителя прокурора г. Когалыма ФИО5, ФИО6, помощников прокурора г. Когалыма ФИО21, ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола помощниками судьи ФИО9, ФИО10, секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> СНТ СПК «Коммунальник» уч. 39, судимого:

- 02 сентября 2021 года Когалымским городским судом ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 и открыто похитил у него сотовый телефон, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 апреля 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 20 мин., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение легких телесных повреждений нанес один удар кулаком в область носа Потерпевший №1 и несколько ударов кулаком по голове, причинив последнему, согласно заключения эксперта №154 от 24 мая 2022 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов в результате сдавления мягких тканей под прямым углом или близким к нему, либо от соударения с таковыми, в пределах 3 - 6 суток назад к моменту проведения экспертизы и не более 10 - 14 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью, возможно, в срок 10 апреля 2022 года. Перелом костей носа квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года, рана головы расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года.

Он же, 10 апреля 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 20 мин., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, увидев у последнего сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021», имей1:№, имей2:№, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тот достал из кармана куртки и, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, положил его в задний карман своих брюк и с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, вину признаёт частично, признаёт, что ударил Потерпевший №1, не признаёт разбой в отношении Потерпевший №1 и пояснил суду, что Потерпевший №1 до случившегося не знал. 10 апреля 2022 года примерно в 11 часов вечера он с друзьями был в трехлистнике по 

<

адрес> на площадке между 4 и 5 этажом, до этого он выпил одну бутылку пива. Спускалась по лестнице молодая пара. Девушка мимо прошла, а молодой человек, как узнал позже его фамилию Потерпевший №1 подошел к нему и попросил сигарету. Он не знал, что у Потерпевший №1 есть телефон. Умысла забрать телефон у Потерпевший №1 у него не было. Он угостил его сигаретой. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Он и Потерпевший №1 отошли в сторону познакомились, разговорились. Он начал, говорить, что недавно освободился, он ему сказал, что эти не будем темы затрагивать. Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, оскорбляющую мать. Он Потерпевший №1 предупредил, чтобы тот не употреблял слова оскорбляющую мать. Он не услышал. Он не хотел, чтобы оскорбляли честь и достоинство его матери и ударил один раз Потерпевший №1 в нос, тот присел и у Потерпевший №1 выпал телефон из кармана, он телефон подобрал. Потерпевший №1 был в шоковом состоянии и сильно орать. В связи с этим он решил телефон отдать девушке Потерпевший №1. Когда он вышел на улицу, девушки уже не было. Он увидел, в телефоне номер мамы Потерпевший №1, хотел позвонить, но решил позвонить и отдать телефон на следующий день. Утром приехали сотрудники уголовного розыска, которым он рассказал, как всё было, скрываться он не собирался. 

Суд, помимо частичного признания вины самим подсудимым, находит полностью доказанной его виновность в совершении инкриминируемого преступления совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, не приязненных отношений к нему нет. Точной даты не помнит, он был в гостях по 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, пошёл домой и когда спускался вниз по ступенькам встретил ФИО1, было ещё 4 человека, которые стояли в стороне, поздоровался с ФИО1, потом они вдвоём отошли к лифтам, где покурили, просто поговорили, о чем не помнит. ФИО1 его ударил в нос, пошла кровь. От удара он присел и достал телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. ФИО1 вырвал телефон у него из рук. Он просил ФИО1 вернуть телефон, ФИО1 ему ничего не говорил, телефон ему не вернул. ФИО1 ударил его по голове, сколько раз не помнит. ФИО1 телефон у него не требовал. Каких-либо требований, угроз ФИО1 ему по поводу телефона не говорил. ФИО1 умысел, направленный на хищение его телефона не имел. Он пошел к лифтам, где были две женщины, которые вызвали сотрудников полиции. Где был ФИО1, он не знает, видимо спустился по лестнице и ушёл. Телефон ему на следующий день был возвращён, в котором отсутствовали приложения. ФИО1 перед ним и его мамой извинился, претензий никаких нет.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, виновность подсудимого доказывается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 апреля 2022 года следует, что ФИО1 знает около 4 лет, находятся в близких отношениях, встречаются. 10.04.2022 около 23 часов, точного времени она не помнит, ей позвонил ФИО1 и спросил: «Не нужен ли ей сотовый телефон?», на что она ответила, что сотовый телефон ей нужен. ФИО1 ей сказал, что сейчас приедет и привезет ей телефон. Спустя какое-то время он приехал, она вышла в подъезд, он передал ей сотовый телефон сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Времени у нее с ним разговаривать не было так как дома остались дети. Она забрала сотовый телефон и ушла домой. Данный сотовый телефон она положила дома на полку, начать им пользоваться она не успела. 12.04.2022 позвонили сотрудники полиции и сказали ей, что необходимо приехать в отдел полиции. Ей от сотрудников полиции стало известно, что 10.04.2022 ФИО1 данный сотовый телефон марки «HUAWEI P smart2021» украл (т.1, л.д.60, 61);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 14 апреля 2022 года следует, что ФИО1 знает около 2-3 лет, находятся в товарищеских отношениях. 10.04.2022 в вечернее время, точного времени не помнит, он с ФИО1 сидел в гостях у своей подруги по адресу: 

<

адрес>, отдыхали. ФИО1 кто-то позвонил, они пошли встретиться с его знакомыми. Встретились они около магазина «Мисне» к нему подошли 2 или 3 парня, точное количество он не помнит. Данных парней он не знал, видел их в первые. Вместе они решили выпить по банке пива. Купив алкоголь они направились по адресу: 

<

адрес>, где прошли на лестничную площадку между этажами, какими именно не помнит. Выпив пиво примерно через 10 минут он пошел к девушке. ФИО1 с парнями остался на лестничной площадке. На следующий день ему позвонил ФИО1, который рассказал ему, что у него в подъезде произошла какая-то потасовка, конкретных обстоятельств он ему не рассказывал (т. 1, л.д. 98, 99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 18 июня 2022 года следует, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, с ним она знакома примерно с 2019 года. 10.04.2022 она арендовала на сутки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 мин. к ней в гости пришел Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришёл к ней, он был в нормальном состоянии, ни о каких проблемах он не рассказывал, каких - либо телесных повреждений у него не было, сотовый телефон был при нём, какой именно сотовый телефон, она не помнит. Они выпили с ним около полутора литров пива, общались. Примерно через час Потерпевший №1 ушёл. Примерно через неделю после этого, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что 10.04.2022, уйдя от неё, он спускался по лестнице и его побил какой - то парень, отобрал у него сотовый телефон, каких - либо подробностей она у него не спрашивала и он ей не рассказывал (т. 1, л.д. 137, 138).

Помимо этого, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.04.2022 около 21 часа, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 с фото таблицей к нему, из которого следует, что 11.04.2022 проведён осмотр подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Описывается обстановка в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Потерпевший №1, находясь между 5 и 4 этажами, указал на место, где ему 10.04.2022 около 21 часа неизвестный мужчина причинил телесные повреждения и физическую боль. На указанном участке местности обнаружены и изъяты металлические бутылки из под пива «Жигулевское» в количестве 5 штук (т. 1 л.д.13 – 18);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2022 года с фото таблицей к нему, из которого следует, что 12.04.2022 произведён осмотр коробки от сотового телефона «HUAWEI P smart 2021», изъятой 12.04.2022 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является коробка белого цвета, на которой имеется запись «HUAWEI P smart 2021», на боковой грани коробки написан имей 1:№, имей 2: №. В коробке находятся документы на сотовый телефон «HUAWEI P smart 2021», а именно гарантийный талон и инструкция (т. 1 л.д. 40 – 42);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, защитника ФИО22 от 12.04.2022 года, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания ФИО1, ФИО16, ФИО17 Перед началом опознаваемому ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под №. Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся под № он опознал мужчину, которого видел 10.04.2022 в вечернее время на лестничной площадке между 4 и 5 этажами по адресу: 

<

адрес>. Опознал по телосложению, он выше него, худой, по лицу смуглый, кавказкой национальности. Когда спускался по лестнице, он попросил сигареты, которые он ему дал. В ходе разговора, от лица, находящегося под № произошел удар в нос, который он ему сломал (т. 1 л.д. 56 – 59);

- протоколом явки с повинной от 12.04.2022 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, чистосердечно признается в совершенном хищении телефона, имевшее место 10.04.2022 по адресу: 

<

адрес>. Написано собственноручно верно, с участием защитника ФИО22 (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта №106 от 14.04.2022 года, из которого следует, что при судебно - медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлена поверхностная ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, которая могла образоваться от действия тупых твердых предметов (предмета) в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), либо от соударения с таковыми (таковым), в пределах 3-6-ти суток назад к моменту проведения экспертизы, что подтверждается наличием подсохшей плотной красно-бурой корочкой на ране, возможно, в срок (10.04.2022г) и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н 24.04.2008 года. Высказаться о наличии каких-либо иных телесных повреждений, в частности перелома костей носа, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью в данный момент не представляется возможным, так как Потерпевший №1 находится на амбулаторном лечении, будет возможно дополнительно, после окончания его лечения, с последующим предоставлением всех необходимых медицинских документов эксперту (т. 1 л.д. 82, 83);

- протоколом выемки от 12.04.2022 года с фото таблицей к нему, из которого следует, что 12.04.2022 у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон «HUAWEI P smart 2021» (т. 1 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022 с фото таблицей к нему, из которого следует, что 13.04.2022 произведен осмотр сотового телефона «HUAWEI P smart 2021», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон в корпусе темного цвета, на оборотной стороне имеется надпись «HUAWEI». Визуально установлено, что на нижней части экране телефона имеются повреждения в виде двух сколов (трещин) по краям. Над экраном посередине располагаются динамик и видеокамера. На задней стороне телефона, в верхней части имеется видеокамера и вспышка. На нижней грани телефона расположены разъем для зарядного устройства и вход для наушников. При наборе комбинации *#06# обнаружен имей 1:№, имей 2: №. Установлено, что телефон имеет два слота для сим-карт, сим-карты отсутствуют. Контакты данного телефона пустые. В разделе настройки, далее «о телефоне» установлено имя устройства «HUAWEI P smart 2021» (т. 1 л.д. 85 – 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 года с фото таблицей к нему, из которого следует, что 14.04.2022 проведён осмотр участка местности возле 1-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО18, предоставил запись с камеры видеонаблюдения установленной на 1-м этаже тамбура первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> на цифровом носителе CD-R диске (т. 1 л.д. 96, 97);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 года с фото таблицей к нему, из которого следует, что 17.05.2022 осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения находящейся в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на который нанесена печать веществом синего цвета с текстом «Для пакетов №», а также три подписи выполненные веществом синего цвета, имеется пояснительная запись, выполненная веществом синего цвета «Диск, изъятый 14.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии конверта, внутри обнаружен оптический CD-RW диск имеющий номер С31

<

адрес>191. При помещении его в дисковод и открытии его на персональном компьютере, установлено, что на данном диске имеется 1 файл с наименованием «Молодежная», установлено, что файл продолжительностью 02 мин. 44 секунд. В ходе просмотра указанного видеофайла, установлено, что данный файл является фрагментом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и охватывает вид внутри подъезда на первом этаже указанного дома. В ходе просмотра данной видеозаписи, установлено, что в верхней части видео имеется дата 2022-04-10, с периодом времени с 22 часа 19 мин. 19 сек. по 22 часа 22 мин. 04 сек. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что в 22 часа 19 мин. 45 сек. в кадре появляются две неустановленные женщины, которые подходят к лифту. В 22 часа 19 мин. 47 сек. в кадре появляется лицо мужского пола внешне схожий с подозреваемым ФИО1, который убывает из подъезда, за ним следуют трое неустановленных лиц мужского пола. В 22 часа 20 мин. 11 сек. в кадре появляется лицо мужского пола внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1, который выходит из лифта, далее начинает вести диалог с вышеуказанными лицами женского пола, после чего в 22 часа 21 мин. 30 сек. убывает из подъезда (т. 1 л.д. 104 – 109);

- заключением эксперта №154 от 24.05.2022 года, из которого следует, что при самообращении 10.04.2022 года в 23 часа 07 мин., за медицинской помощью в приёмное отделение Когалымской городской больницы с последующим его осмотром, обследование и назначенным амбулаторным лечением и при судебно-медицинской экспертизе 14.04.2022 года, у Потерпевший №1 были установлены: закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), либо от соударения с таковыми, в пределах 3-6-ти суток назад к моменту проведения экспертизы и не более 10-14-ти суток назад к моменту обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием подсохшей плотной красно-бурой корочкой на ране и отсутствием признаков сращения перелома костей носа на рентген снимках от 10.04.2022 года, возможно, в срок (10.04.2022 г.) и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении, перелом костей носа квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года, рана головы расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 117, 118).

По ходатайству защитника адвоката ФИО22, которое поддержал подсудимый ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты допрашивался ФИО19

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что подсудимого он знает более 10 лет. Не приязненных отношений к подсудимому не имеет. Отношения между ними хорошие. В прошлом году 10.04.2022, после 7 часов вечера он с парнями, кто был уже не помнит, в том числе Какаурдзе, зашли погреться и подождать такси в подъезд 

<

адрес>, их было четыре человека. Были на площадке между 4 и 5 этажом. По лестнице спускался ранее ему не знакомый парень, который попросил сигарету. Сигарету парню дали. Парень и ФИО1 отошли в сторону и о чём-то разговаривали. Он расслышал, как парень дважды говорил слова оскорбляющие мать. ФИО1 просил парня успокоиться, но тот не успокаивался и ФИО1 ударил парня. Парень присел и у него что – то выпало из кармана, что выпало из кармана, он не обратил внимания, ФИО1, что выпало из кармана, поднял и положил себе в карман. После этого все ушли. ФИО1 у парня ничего не требовал. Требований о передаче телефона ФИО1 парню не высказывал. О том, что у парня есть телефон, он не знал, разговора про телефон не было. Парень ФИО1 ничего не говорил.

Оценив в совокупности, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и считает, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкие телесные повреждения и открыто из корыстных побуждений с прямым умыслом похитил имущество. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены без нарушений уголовно-процессуального закона и никоим образом не заинтересованы в исходе дела, ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так и исследованными и проверенными обстоятельствами, которым дана правовая оценка, так как они последовательны, логичны, не противоречат всей совокупности других доказательств по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 после того как Потерпевший №1 высказывал оскорбляющие слова, требований о передаче имущества ФИО1 Потерпевший №1 не высказывал, суд находит их правдивыми. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт их за основу при вынесении итогового решения по делу. Вина подсудимого подтверждается вышеприведённой совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учётом установленных обстоятельств, а также представленных и исследованных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, суд находит вину подсудимого доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым переквалифицировать их с ч. 1 ст. 162 УК РФ, вменённой, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку нападение в целях хищения чужого имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознаёт, что им совершается нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, преступление признаётся оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, что в данном случае отсутствует и какими-либо доказательствами не подтверждено. При прямом умысле ответственность по разбойному нападению должна наступать с момента нападения. Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Кроме этого цели и мотивы умышленного нанесения телесных повреждений и открытого хищения имеют значение для квалификации содеянного виновным. 

Однако органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не получено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. По смыслу закона, разбой, это и есть открытое хищение, отличающееся от грабежа лишь формой насилия при достижении преступного результата и последствиями. Соответственно, в случае применения в ходе совершения открытого хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 нельзя сделать однозначный вывод о том, что примененное в отношении него насилие являлось средством завладения его имуществом. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о том, что со стороны подсудимого ФИО20 ему предъявлялись требования материального характера, напротив, показал, что ФИО1 телефон у него не требовал. Каких-либо требований, угроз ФИО1 ему по поводу телефона не высказывал. Данные пояснения потерпевшего о возникшем конфликте объективно подтверждаются показаниями подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, оскорбляющую мать. Он Потерпевший №1 предупредил, чтобы тот не употреблял слова оскорбляющих мать. Он не хотел, чтобы оскорбляли честь и достоинство его матери и ударил один раз Потерпевший №1 в нос, тот присел и у Потерпевший №1 выпал телефон из кармана, он телефон подобрал.

По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано, похищенный телефон подсудимый передал в пользование Свидетель №1

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто. 

Противоправные действия подсудимого, в результате которых потерпевшему причинено повреждение, установленное заключением эксперта №154 от 24 мая 2022 года, совершены подсудимым не в целях завладения имуществом потерпевшего, а на почве личной неприязни к потерпевшему, с умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, доказательств того, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого до начала применения насилия к потерпевшему, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. Напротив, вышеприведенные доказательства подтверждают, то, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт. 

При таких обстоятельствах, характер действий подсудимого свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.

Не верить показаниям подсудимого, подтвержденных в судебном заседании у суда нет оснований т.к. они по делу ничем не опровергаются и доказательств в опровержении не представлено, и также подтверждены как самим подсудимым, так и потерпевшим, а согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. На лицо в действиях подсудимого ФИО1 причинение телесных повреждений и открытое хищение имущества, других доказательств, устанавливающих вину подсудимого в совершении разбойного нападения в судебном заседании, не добыто.

Изменение объёма обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, судом им дана иная юридическая оценка. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о его личности: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путём дачи признательных, правдивых показаний, п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Оснований для вывода о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения подсудимым преступлений и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения преступлений, потерпевший Потерпевший №1 не совершал, а возможное употребление алкоголя потерпевшим и высказывание им нецензурных выражений, на что указывает подсудимый и свидетель защиты, таковыми обстоятельствами не являются. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку согласно п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным в соответствии со ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого с учётом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 420 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «HUAWEI P smart 2021» и сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021», считать возвращёнными Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела; пустые жестяные банки в количестве 5 штук из - под пива «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-33/2023

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры