№2-411/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000069-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 г. г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафоновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2023 по иску ФИО1 к Инидвидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об обязании к действию, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором после уточнения заявленных исковых требований просила: Обязать ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сособственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру является ФИО16 (3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований). В 2021 году в многоквартирном жилом доме на 1-ом этаже открылся пивной ресторан, Гасропаб «Кафе – бар Дантес». Функционирование указанного заведения нарушает права истца на благоприятную среду обитания, поскольку заведение работает с нарушением санитарных норм и правил, в частности с превышением допустимого уровня шума в жилом помещении в ночное время. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания причиной которых является постоянный шум, в связи с чем заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала. Пояснила, что в кафе – баре постоянно играет громкая музыка, работает какой – то прибор, громко разговаривают посетители, шум от деятельности кафе – бара превышает максимально допустимый предел установленный положениями санитарных норм и правил. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в иске, более того обоснованность заявленных требований подтверждается тем обстоятельством, что в период разрешения по существу судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчики начали проводить в кафе – баре работы по установлению шумоизоляции, чем фактически признали исковые требования и обоснованность последних.

Ответчик ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств превышения допустимых пределов уровня шума от деятельности кафе – бара материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено, напротив в материалах дела содержатся сведения от Роспотребнадзора о соответствии уровня шума в квартире истца в ночное время санитарным нормам. Ответчик – ФИО4 требований истца не признавал, работ по установлению шумоизоляции не проводил, указанные работы проводит новый арендатор – ФИО10 в целях предотвращения возможных жалоб со стороны истца, основной целью которого является закрытие кафе – бара любыми возможными способами. Представлены письменные возражения по иску. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, она неоднократно пыталась разрешить с истцом вопросы у него возникающие, но последний на контакт не шел, поскольку единственной целью всех совершаемых им действий является исключительно закрытие кафе – бара существование которого для ФИО1 неприемлемо само по себе. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные пояснения по иску, согласно которых он с марта 2023 года является арендатором нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. От собственника нежилого помещения ему известно о жалобах истца на шум, в связи с чем он принял самостоятельное решение о проведении с июня 2023 года отделочных работ в помещении. Решение о проведение отделочных работ принято после разговора с истцом в целях исключения дальнейших жалоб с его стороны, не смотря на то, что уровень шума от деятельности бара, не превышает допустимых значений (л.д.13 том 2).

Третьи лица ФИО16, ФИО15, ООО «Стройжилинвест», ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение 01, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.128-129 том 1).

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж приточно – вытяжной вентиляционной системы пивного ресторана, гастропаб «Крафт – Бар «Дантес», а именно вентиляционной вытяжки, проходящей под окнами 

<

адрес> первого этажа жилого здания по адресу: 

<

адрес> прекращением производства по делу в указанной части (Л.д.175 том 1).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена управляющая компания по дому № по 

<

адрес> ООО «Стройжилинвест» (л.д.178).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены: ФИО17 (новый арендатор жилого помещения 01) и ФИО18 – собственник промежуточного между истцом и ответчиком помещения (л.д.198-202 том 1).

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО4, а также третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право: 

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; 

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; 

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (п. 2 ст. 50). 

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). 

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. 

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 6.1). 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.(л.д.21 том1). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанном помещении является ФИО16 (л.д.22)

Нежилое помещение 01, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО4

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит: обязать ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку с момента открытия в нежилом помещении № кафе – бара нарушаются ее права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия ( не превышают допустимый санитарными нормами и правилами уровень шума).

Из ответа Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.04.2022 года на обращение ФИО11 от 21.03.2022 года в отношении бара «Крафт – бар «Дантес» по обстоятельствам изложенным в обращении провести необходимые профилактические мероприятия не представилось возможным, в связи с отсутствием в обращении наименования юридического лица (организационно правовой формы) или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя который осуществляет деятельность в магазине (л.д.19 том 1)

Согласно ответа Администрации г.о. Долгопрудный от 22.03.2022 года на обращение ФИО11 от 21.02.2021 года № о нарушении санитарно – эпидемилогических норм в баре «Дантес» по адресу: 

<

адрес> следует, что обращение направлено в Лобненский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения и проведения проверки изложенных в обращении фактов, принятия мер в пределах компетенции (л.д.20 том 1).

ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО2 претензию об урегулировании спора в досудебном порядке в которой просила: устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.23-29). Ответ на претензию не поступил. 

В материалы дела представлен материал проверки по обращению ФИО11 (л.д.180-46 том1), который содержит: заявление ФИО11 от. 22.03.2022 года в адрес отдела полиции по г.о. Долгопрудный, в котором последний просил: принять меры реагирования, направленные на устранение нарушений действующего законодательства со стороны руководителя пивного ресторана, гастропаба «Крафт – бар Дантес», расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать руководителя «Крафт – бар Дантес» устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д.48-57 том 1); объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она является руководителем крафт бара «Дантес», который работает ежедневно с 16 час. До 03 часов., в баре играет музыка, но в пределах нормы и не более. Руководство бара готово к диалогу с жителями для принятия совместных решений по возникающим у последних проблемам. Претензии в свой адрес от жителей дома не получала. ФИО11 неоднократно жалобвался на работу бара, но все его жалобы были не обоснованы (л.д.73 том1); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.75-76 том 1); договор аренды нежилого помещения от 25.09.2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО4, предмет договора передача за плату во временное пользование и владение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение НП01 (л.д.77-81 том 1); уведомление в адрес ФИО11 о проведении проверки и направлении материала по подследственности в 37 территориальный отдел Территориального управления №

<

адрес>, поскольку рассмотрение и принятие решений по правонарушениям в области нарушения тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области, не входит в компетенцию органов внутренних дел (л.д.82 том 1); сообщение в адрес начальника 37 территориального отдела Территориального управления №1 Госадмтехнадзора Московской области о проведении проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по факту обращения ФИО11 (л.д.83 том1); рапорт УУП ОП по г.о. Долгопрудный от 29.04.2022 года из которого следует, что изучив материал проверки, можно сделать вывод, что в обстоятельствах дела отсутствует событие какого – либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ. Однако усматриваются признаки административного правонарушения. В связи с чем для дальнейшего принятия решения в соответствии с действующим законодательством, копии материала будут направлены в 37 территориальный отдел Государственого административно – технического надзора по городу Долгопрудному и Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области. (л.д.84 том1); заключение по обращению ФИО11 от 29.04.2022 года о прекращении проварки по обращению ФИО11 (л.д.85-86 том1).

Из ответа территориального отдела №37 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (шл.д.119 том 1).

04.04.2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.2021 года (л.д.153 том1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО17 (л.д.182-186 том1).

05.04.2023 года ФИО4 и ФИО17 подписан акт приема – передачи нежилого помещения №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.187 том1).

Согласно п. 6.1 указанного выше договора именно на арендатора возложена обязанность за свой счет содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, в т.ч. осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил (л.д.182-186, том1).

Из ответа Администрации г.о. Долгопрудный на обращение ФИО1 от 25.05.2023 года о нарушении тишины и покоя граждан в баре «Дантес» по адресу: 

<

адрес> следует, что произведено выездное мероприятие, Бар «Дантес» закрыт на ремонт (идут работы по установке шумоизоляции) до 01.07.2023 года с разъяснением при повторном выявлении нарушений тишины и покоя граждан, обращаться в отдел полиции городского округа Долгопрудный, для привлечения к ответственности виновных лиц (л.д.222 том 1). Также в адрес начальника ОП по го Долгопрудный и и.о. начальника Лобненского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области направлены копии обращений для рассмотрения по существу и понятия мер (л.д.223-225 том1).

Из представленного ответчиком ИП ФИО2 технического отчета по результатам акустических исследований произведенных по адресу: 

<

адрес> следует, что уровни шума в немеблированном помещении первого соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток, а суммарные уровни шума (при работающем в максимальном режиме звуковоспроизводящем оборудовании) при проведении изменений в помещении на -1 этаже не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фаткторов среды обитания». Исследование проводилось в дневное время (л.д.16-22). Из дополнительной информации следует, что сравнивая полученные при проведении изменений с одним и тем же источником значения эквивалентного и максимального уровня звука в помещении на -1 этаже и необорудованном помещении на 1 этаже, следует отметить, что конструкция здания и помещений обеспечивает снижение шумового воздействия в необорудованном помещении на 1 этаже более чем на 40дБА по эквивалентному уровню звука и более чем на 30 дБА по максимальному уровню звука. Для точного определения индекса звукоизоляции воздушного шума и его точной оценки относительно действующей нормативной документации рекомендуется проведение измерений индекса звукоизоляции воздушного шума, проникающего из помещений, расположенного на -1 этаже, в помещение, расположенное на 1 этаже.

В материалы дела представлен ответ Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, содержащий: сообщение Администрации в адрес руководителя Лобненского территориального отдела управления Роспотребназдора по Московской области о рассмотрении обращения ФИО11 от 21.02.2022 года, заявление ФИО11, ответ Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес ФИО11 от 11.04.2022 года из которого следует, что согласно протоколу изменений физических факторов (уровней шума) №ш-к/Л от 22.04.2022 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровский, 

<

адрес>х, уровни шума в жилой комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночное время не превышают установленных нормативов (л.д.112 оборот том 2); жалобу ФИО11 в адрес Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 05.04.2022 года (л.д.113-118 том 2); ответ Лобненского территориального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО11 из которого следует, что согласно протоколу изменений физических факторов (уровней шума) №ш-к/Л от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровский, Талдомский районах, уровни шума в жилой комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ночное время не превышают установленных нормативов (л.д.124 оборот - 125 том 2); предостережение Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 05.10.2022 года в адрес ИП ФИО2 (л.д.142оборот – 143 том 2).

Также в материалы дела представлен ответ территориального отдела № 37 на запрос суда который содержит: сообщение о направлении в адрес суда обращений ФИО12 и ФИО13 от 2022 и 2023 годов (л.д.32 том 2); сообщения ТО № в адрес начальника оп Долгопрудный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в помещении крафт – бара «Дантес» ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (л.д.40 том 2) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения ТО № в адрес начальника оп Долгопрудный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в помещении крафт – бара «Дантес» ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (л.д.40 том 2) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 23.05.20223 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 -48 том2); от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения ТО № в адрес начальника оп Долгопрудный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в помещении крафт – бара «Дантес» ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (л.д.40 том 2) по КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том 2); сообщения ТО № в адрес начальника оп Долгопрудный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в помещении крафт – бара «Дантес» ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (л.д.40 том 2) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 23.05.20223 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 -48 том2) (л.д.31-105 том2) 

Также в ответ на запрос суда ТО №37 представлена информация согласно которой ИП ФИО2 территориальным №37 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области к административной ответственности не привлекалась (л.д. 31 том 2). 

В судебном заседании после разъяснения сторонам судом положений ст.ст. 56, 57, 79,327.1 ГПК РФ последние пояснили, что представили все имеющиеся по делу доказательства, иных доказательств представить возможности не имеют.

Также стороны пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы по делу не имеют, о чем представили письменные заявления (л.д. 159-160 том2). 

Из ответа ОП по г.о. Долгопрудный на запрос суда следует, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП 7521 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП 6887 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о обращению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя во время, отведенное законодательством РФ для отдыха и покоя, в помещении крафт – бара «Дантес» ИП «ФИО17»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в территориальный отдел № административно – технического надзора по МО, для принятия решения в рамках действующего законодательства в части, касающейся нарушения режима тишины (л.д.149-158 том 2).

Из ответа Администрации г.о. Долгопрудный на запрос суда следует, что в период с 2022 года по 2023 годы в Администрацию г.о. Долгопрудный поступали заявления ФИО1 и ФИО11 по факту нарушения санитарных норм по уровню шума в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по которым даны ответы, согласно которых все обращения перенаправлены для рассмотрения по существу в Роспотребнадзор и отдел полиции по г.о. Долгопрудный (л.д.161-177 том 2). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения со стороны ответчиков санитарных норм по уровню шума не установлен, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не добыто. 

Довод истца о том, что принятое ответчиками решение о проведении в нежилом помещении №, расположенного по адресу: 

<

адрес> работ по установке шумоизоляции свидетельствует о признании заявленных исковых требований последними и их обоснованности является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по существу судом установлено, что решение о проведении работ по шумоизоляции принято исключительно ФИО17, являющегося арендатором № с марта 2023 года, исковых требований к которому со стороны истца заявлено и сформулировано не было, более того мотивом осуществления работ по установке шумоизоляции послужили иные основания отличные от указанных истцом, которые не связаны с признанием заявленных исковых требований и их обоснованности. В ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований доказательств прямо или косвенно подтверждающих нарушение со стороны ответчиков требований санитарных норм и правил по уровню шума стороной истца не представлено, а судом не добыто, при том, что из ответа Роспотребнадзора по обращениям о превышении уровня шума установленного санитарными нормами и правилами установлено отсутствие превышения уровня шума в квартире истца, что также косвенно подтверждается отчетом по результатам акустических исследований, представленном в судебном заседании ответчиком ФИО2, оснований не доверять указанным доказательствам каждому в отдельности и в совокупности у суда не имеется.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство - или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца не представлено доказательств вины ответчиков в причинении нравственных страданий, вызванных бездействиями последних в непринятии мер по устранению постороннего шума. 

В ходе рассмотрения по существу заявленных истцом основных требований судом не установлено, что уровень шума в квартире истца в дневное и ночное время превышает установленные санитарными нормами допустимые пределы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, нарушающих права истца как потребителя действиями ответчиков судом не установлено, в этой связи оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования об обязании ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инидвидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об обязании к действию, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года. 

Судья