Дело № 2-4564/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что 29.09.2016 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до 29.09.2019 г. на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и за требования неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1439593-Ф от 29.09.2016 г., на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 28 % годовых, сроком до 36 месяцев т.е. до 29.09.2019 г., для приобретения автомобиля /л.д. 13-19/.

Кредитор исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями /л.д.24, 25/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у истца возникло право требования досрочного взыскания долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.01.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность по погашению кредита в следующих суммах: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 53-59/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и передаче его для продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества № 1439593/01-ФЗ от 29.09.2016 г., по которому предметом залога является: транспортное средство Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN № /л.д. 11-12/.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN № с 23.05.2017 г. зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Ленинградский р-н, п. Бичевой, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил надлежащим доказательств добросовестного приобретения транспортного средства. Учитывая существо спора, представленные доказательства и требования действующего законодательства, суд находит основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд отмечает, что договор залога не оспорен и является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно представленному заключению №АвТ-9003 2о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» от 15.01.2018г., рыночная стоимость движимого имущества – автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, по состоянию на 15.01.2018 г., составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 27-40/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано, что им оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> за требования, не подлежащие оценке, которую просит взыскать в пользу истца с ФИО1 и ФИО3 соответственно. 

Одновременно истцом при подаче иска представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №144 от 16.01.2018 г. в размере 52 руб. 22 коп. 

Однако, суд, рассматривающий исковые требования по существу после передачи дела по подсудности, установил, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных требований материального характера, и квитанция об оплате 

<

данные изъяты> за требования, не подлежащие оценке. 

Учитывая, что истом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет подлежащую оплате государственную пошлину в соответствии с установленными нормами НК РФ с ответчиков. Одновременно с этим суд разъясняет, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате оплаченной суммы госпошлины в установленном законом порядке с предоставлением платежных документов, надлежащим образом подтверждающих оплату госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова