Дело №12-23/2021

УИД 18МS0050-01-2021-000154-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР Судневой Т.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УФР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Судневой Т.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Судневой Т.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в резолютивной части решения указано о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время, как он привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же указывает, что административный протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку в его действиях состава вменяемого правонарушения нет, поскольку в указанное время с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов принадлежащим автомобилем управляла знакомая ФИО5, которая не справилась с управлением и съехала в кювет. После того, как выехать не смогла, то его позвали на помощь. Поскольку ФИО2 был выпивший, то пошел к автомобилю забрать из него документы. В это время к месту съезда автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль ФИО2 не заводил, только садился на место водителя, чтобы достать документы. Но сотрудники ГИБДД составили на него административный материал. В момент составления административного материала ФИО2 еще не знал, кто на самом деле управлял его автомобилем. Полагает, указанные им обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые мировым судьей неправомерно не приняты во внимание. Так же указывает, что представленная видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем. Таким образом, полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования как водителя автомобиля неправомерно.

В судебном заседание заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал дополнив на вопросы суда, что пояснения действительно подписывал, но когда подписывал не читал содержимое в силу алкогольного опьянения, а пройти освидетельствование не согласился в связи с ситуацией с короновирусом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством ИЖ с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 21-30 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения водителем ФИО2 требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО2, управляющий транспортным средством ИЖ № по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано путем видеозаписи; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи данного протокола отказался, что зафиксировано видеозаписью;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от подписи в данном протоколе, что письменно зафиксировано видеозаписью; 

- рапорт ИДПС ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по Дебесскому району был замечен автомобиль ИЖ госномер №, за рублем которого находился ФИО2. При беседе ФИО2 пояснил, что ездил «по воду» на 

<

адрес> и на обратном пути заехали в гости на 

<

адрес>, где выпил водки и поехал домой, а у 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. У водителя ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что он отказался, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью. На ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он поехал на 

<

адрес>, по 

<

адрес>, где употребил водку около 200 грамм и поехал дальше на автомобиле ИЖ госномер № 

<

адрес>. На 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. После чего на данное место подъехали сотрудники ГИБДД. Данные объяснения подписаны ФИО2, свою собственноручную запись и подпись в судебном заседании подтвердил;

- другими материалами дела.

Поскольку, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное должностным лицом в протоколе, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то требования, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полностью соблюдены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования нашли свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний со стороны ФИО2, о том, что автомобилем он не управлял. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствовано путем проведения видеозаписи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у правонарушителя видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и объективно опровергаются представленными материалами.

Доводы о содержащейся в оспариваемом постановлении разной квалификации действий ФИО2, суд признает технической ошибкой, которая была исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы новых обстоятельств не содержат, повторяют доводы заявителя при рассмотрении административного протокола, которые мировым судьей были оценены в полном объеме и направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО2, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова