Дело № 2-854/2024

УИД № 89RS0005-01-2024-000453-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 08 ноября 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в г. Ноябрьске на перекрестке улиц Киевская и Ясная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего обстоятельства повреждения транспортного средства истца были признаны страховым случаем, с назначением страховой выплаты в размере 231700 руб. Между тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, вследствие чего истец обратился к ИП ФИО6 По результатам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38200 руб., уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 18718 руб. Страховщик частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 38200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 18718 руб., при этом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения. Выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истцом были изменены исковые требования: просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 454700 руб., расходы по уплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика с целью обеспечения исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, при этом полагает, что заявленный к взысканию размер ущерба является завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц Киевская и Ясная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Как следует из приложения к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, радиатор, возможны скрытые повреждения. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» истца по полису ТТТ №, ответчика по полису ТТТ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 231700 руб. 

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике по справочнику РСА составляет без учета износа 479000 руб., с учетом износа 269900 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа составляет 572000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате денежных средств.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 41200 руб. (исключая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.)

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», в частности из акта о страховом случае (убыток № №) от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 269900 руб. и 3000 руб. за проведение независимой экспертизы.

В последующем истец ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17899,76 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 18718 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, по его ходатайству, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интеллект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике по справочнику составляет с учетом износа и округления 363600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, составляет 818300 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Стороны с вышеуказанным заключением эксперта согласились. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 454700 рублей (818300 рублей – 36300 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о завышенном размере ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возникновении у ФИО3, обязанности возместить ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (818300 руб.) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (363600 руб.), в размере 454700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; а также по уплате государственной пошлины.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере: расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7738 руб. 

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом составляет 7747 руб., недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 09 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Интеллект» производство экспертизы не оплачено, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Интеллект» 40000 руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, тогда как до настоящего времени возложенная судом обязанность ответчиком не исполнена, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Интеллект» стоимость экспертизы в размере 40000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 454700 рублей, судебные расходы в размере 15238 рублей, а всего взыскать 469938 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 09 (девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Интеллект» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-854/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.