Дело №2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Хлебущевой Т.Г.

С участием прокурора Пантелеева И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору 27 июня 2016 года в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

ФИО6 являлся ее родным братом. Она за счет собственных средств произвела расходы на оплату ритуальных и транспортных услуг при организации похорон брата: за ритуальные принадлежности – 5 930 рублей, за бальзамирование и санитарную обработку тела умершего – 7 000 рублей, за доставку тела в морг – 2 400 рублей. Денежные средства за бальзамирование, санитарную обработку и доставку тела в морг она из личных средств передала своему двоюродному брату ФИО7, так как именно он по ее просьбе занимался этими вопросами. Общий размер причиненного ей материального ущерба составил 15 330 рублей. Кроме материального ущерба ей был причинен моральный вред. Данный вред выразился в причинении ей нравственных страданий, вызванных насильственным лишением жизни самого близкого ей человека. Утрата брата причинила ей боль. Они с братом рано остались без матери, она растила брата с 12-летнего возраста. До настоящего времени она переживает смерть брата, с которым у нее были хорошие отношения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН по Кировской области, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. Против удовлетворения исковых требований возражал в части суммы компенсации морального вреда, поскольку какого-либо дохода он не имеет, в связи с чем он не сможет выплатить такую сумму. Также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего настаивал на самой строгой мере наказания. Указал, что готов возместить расходы на похороны, так как все подтверждено документами. 

Выслушав сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пантелеева И.А., полагавшего исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 550 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом Госстроя России от 25.12.2001, №01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором суда установлено, что 27 июня 2016 года около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО6, который отказался покинуть его квартиру, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по лицу.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение смерти ФИО6, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, ФИО2 взял со стола нож и умышленно нанес ФИО6 четыре удара по различным частям тела, в том числе, жизненно важную часть тела – грудную клетку, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от травматического (геморрагического) шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты и легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО2

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, установлена.

Поскольку смерть ФИО6 наступила в результате виновных действий ответчика ФИО3, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО6

Отец ФИО6 – ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 №, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО6 серии № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных истцом ФИО1 квитанций серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО7, выданной ООО «Бюро ритуальных услуг», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2016 года, оформленной на имя ФИО1, выданной МУП «Стимул», показаний истца и свидетеля ФИО7, ФИО1 были понесены расходы на оплату ритуальных и транспортных услуг при организации похорон брата: за ритуальные принадлежности – 5 930 рублей, за бальзамирование и санитарную обработку тела умершего – 7 000 рублей, за доставку тела в морг – 2 400 рублей.

Таким образом, согласно представленным квитанциям общий размер материального ущерба, нанесенного истцу ФИО1 составил 15 330 рублей. 

Ответчик ФИО4 в данных суду объяснениях указал, что признает исковые требования в части возмещения материального ущерба, подтвержденного квитанциями. 

Понесенные истцом расходы, связанные с погребением ФИО6 являются обоснованными и подлежат взысканию, с ответчика в пользу ФИО1 Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые по датам выдачи соответствуют дате смерти ФИО6

Истец ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в 1 000 000 рублей. 

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она потеряла младшего брата, которого растила с 12-лнетнего возраста в связи с ранней смертью их матери. С ФИО6 у истца были хорошие отношения, они проживали в одной квартире. ФИО1 до настоящего времени переживает очень переживает смерть родного человека, безвозвратную потерю близкого родственника.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования в части возмещения морального вреда в заявленном размере, считает заявленную сумму завышенной, ссылаясь на отсутствие у него какого-либо дохода. Также просил учесть позицию представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, настаивавшего на самой строгой для него мере наказания. По приговору суда он получил очень длительное наказание. 

Вина ФИО2 установлена приговором Гусь-Хрустального городского суда от 30.11.2016 года, согласно которому ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате смерти родного брата истцу были причинены нравственные страдания. Родственные отношения ФИО8 и умершего ФИО6 подтверждаются свидетельствами о рождении. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец ФИО1 из-за преступных действий ФИО2 потеряла родного брата, с которым у них были доброжелательные родственные отношения, смерть ФИО6 стала преждевременной, трагичной, а для истца неожиданной. Истец и погибший проживали по одному адресу. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что у погибшего ФИО6 есть еще близкий родственник – его отец ФИО10, который также вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 17.05.2017 года, ФИО1 в ООО «Центра правовой защиты» за составление иска в суд было уплачено 2 000 рублей. Также согласно квитанции от 24.05.2017 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 613,20 рублей – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение материального ущерба в размере 15 330 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>