22-17/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А., 

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Щегорцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, судимый Старооскольским городским судом Белгородской области:

1) 06.08.2015 года (с учётом постановления Свердловского районного суда Белгородской области от 06.10.2016 года) по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 222.1 ч.1, 158 ч.1, 222.1 ч.1, 222.1 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца. 28.01.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней; 

2) 25.09.2017 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; отбытого срока исправительных работ не имеет,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст.ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Потерпевшие С., Т. надлежащим образом уведомлены; в судебное заседание не явились; об отложение судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 28 августа 2020 года в домовладении №50 по ул. Большевистской г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, вызвать в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что телефон выдал добровольно. Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь следствию, ухудшение состояния здоровья. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие. 

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке суд учел как обстоятельство существенно уменьшающее общественную опасность его личности, свидетельствующее о полном признании им своей вины в совершенных преступлениях. 

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано и в должной мере учтено состояние здоровья. Сведений об ухудшении состояния здоровья по делу не имеется; не представлено таковых и ФИО1. Ссылки Межуева на неверное диагностирование медицинскими работниками имеющихся у него заболеваний основаны на его несогласии и документально не подтверждены. 

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая С. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности 28 апреля 2020 года. В нём она прямо указала на ФИО1 как на лицо, похитившее у неё сотовый телефон. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в этот же день после проведения осмотра места происшествия. Иные лица, находившиеся в квартире С., в ходе допроса в качестве свидетелей также указали на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу имущества, с которым он ушел из квартиры. Поэтому доводы осужденного о признании его объяснения в качестве явки с повинной являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра, похищенный сотовый телефон изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в здании УМВД. Сведений о добровольном прибытии ФИО1 в отдел полиции по делу также не имеется; с этими обстоятельствами он согласился при ознакомлении с обвинительным заключением. 

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствует добровольность при сообщении следствию о совершенном преступлении; не совершал он и действий, способствовавших раскрытию преступления.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждался к лишению свободы.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. 

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Определение27.01.2021