Судья: Иванов Д.М. Дело № 33а-47435/2025

2а-855/2025

УИД: 50RS0047-01-2025-001130-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> между Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский городской округу, д. Маклаково. Согласно п. 2.1 договора аренды 

<

данные изъяты> срок аренды установлен до 

<

данные изъяты>. По договору от 

<

данные изъяты> ФИО2 передал права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м. ФИО1 В период действия договора аренды ФИО1 построила на данном земельном участке жилой дом площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который 

<

данные изъяты> зарегистрировала право собственности. Как собственник жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, предоставленном из земель неразграниченной государственной собственности, административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выкупе этого земельного участка. Решением Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в выкупе земельного участка административному истцу было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка не является необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. По аналогичному основанию административному истцу было отказано в выкупе земельного участка решением от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>. Административный истец с данным отказом не согласна, считает его незаконным.

Решением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На Администрацию Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду 

<

данные изъяты> об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Взысканы с Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт: серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании Администрацию Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и обязании подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи отказано.

В апелляционной администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от 24 декабря 2020 года № 110, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» поименован в качестве основного в указанной территориальной зоне. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков в данной территориальной зоне составляют 400 кв.м. и 2500 кв.м. соответственно. Максимальный процент застройки – 40 процентов.

Согласно ст. 7.1 Закона Московской области от 07.06.1996г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, составляет 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и 0,5 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора аренды 

<

данные изъяты> срок аренды установлен до 

<

данные изъяты>.

По договору от 

<

данные изъяты> ФИО2 передал права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м. ФИО1

В период действия договора аренды ФИО1 построила на данном земельном участке жилой дом площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который 

<

данные изъяты> зарегистрировала право собственности.

Как собственник жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, предоставленном из земель неразграниченной государственной собственности, административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выкупе этого земельного участка.

Решением Администрации Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в выкупе земельного участка административному истцу было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка не является необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. По аналогичному основанию административному истцу было отказано в выкупе земельного участка решением от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 

<

данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56,1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м. в соответствии со сводным заключением Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> находится в территориальной зоне Ж-2.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на спорном участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, цель, для которой ей предоставлялся земельный участок в аренду, достигнута.

Административным истцом при застройке арендованного ею земельного участка не превышен максимальный размер застройки, в то время как минимального процента застройки действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа Московской области, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого Администрацией Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> решения № Р

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи