Дело № 2-1103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.

С участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2013 года Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на день подачи искового заявления (03 февраля 2017 года) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 92 830,76 руб., в том числе неустойка по основному долгу 7 226,61 руб., неустойка по процентам 5 800,71 руб., проценты по кредиту 10 026,52 руб., основной долг 69 776,92 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 92 830,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, расчет истца не оспаривал, при этом показал, что платеж за кредит ранее списывался с его социальной карты. Впоследствии в связист стечением срока действия карта была заменена, поэтому платеж перестал списываться. Для внесения платежей сам он в Банк не ходил, платежи своевременно не производил. Он (ФИО1) является инвалидом. Просил снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 01 апреля 2013 года Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 100 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 нарушено. Последний платеж им произведен 04 октября 2015 года. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

На 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года №, заключенному с ФИО1, составила 92 830,76 руб., в том числе неустойка 13 027,32 руб., в том числе на просроченные проценты 5 800,71 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 7 226,61 руб., проценты за кредит 10 026,52 руб., в том числе просроченные 10 026,52 руб., ссудная задолженность 69 776,92 руб., в том числе просроченная 69 776,92 руб.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 7 226,61 руб. до 800 руб., на просроченные проценты с 5 800,741 руб. до 600 руб. Указанные суммы неустойки как 800 руб. и 600 руб. вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 800 руб. и 600 руб. по основному долгу и процентам соответственно), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 81 203,44 руб. (69 776,92 руб. ссудная задолженность + 10 026,52 руб. проценты за кредит + 800 руб. неустойка по основному долгу + 600 руб. неустойка по процентам = 81 203,44 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО1 о смене банковской карты и соответственно проблемах списания задолженности по кредиту не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, как-то: денежные переводы, оплата в кассе Банка наличными, иное. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 984,92 руб., на которое, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), не распространяется положение о пропорциональности возмещения судебных издержек (касаемо снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, разрешая обозначенное требование, суд находит возможным удовлетворить его без учета сниженного размера неустойки, то есть в размере 2 984,92 руб. (от 92 830,76 руб. (сумма заявленных требований), без снижения неустойки, 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит необходимыми, а значит, судебными. 

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска 92 830,76 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 81 203 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 92 коп., а всего 84 188 руб. 36 коп. 

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова