судья Немгирова Л.Н. № 7-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 23 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Манжиковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карманова Н.А. на решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 г., вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 2 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 – Карманов Н.А. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что перед столкновением транспортных средств ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 совершали одновременное перестроение, в связи с чем ФИО1, двигаясь справа от ФИО3, в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ не должен был уступать дорогу. Суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание и не опросил ФИО3, который мог подтвердить указанные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник ФИО1 - Карманов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просил решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 г. в 20 час. 35 мин. на подъезде от ФАД Р22 Каспий к г. Элиста 281 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 

Согласно протоколу об административном правонарушении 08СЕ № 532667 от 2 октября 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево с крайней правой полосы допустил столкновение с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что нарушение водителем пункта 8.5 Правил дорожного движения влечёт ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 на указанную часть статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 08СЕ № 532667 от 2 октября 2018 г.; схемой происшествия от 2 октября 2018 г. с приложенными к ней сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 2 октября 2018 г.

Выводы суда о том, что во время маневра (поворот налево) ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации применим пункт 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при одновременном перестроении транспортных средств ФИО1 не должен был уступать дорогу ФИО3, является несостоятельным. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно схеме происшествия от 2 октября 2018 г. место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части и 1,4 м от линии, разделяющей транспортные потоки, на полосе движения автомобиля ФИО3, непосредственно на перекрестке дорог. 

Анализ объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, данных ими после дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений автомобилей, приводит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением располагался сзади автомобиля под управлением ФИО1, при этом движение они осуществляли в одном направлении по параллельным полосам движения. В дальнейшем, приблизившись к перекрестку дорог, водитель ФИО1, имея намерение повернуть налево, приступил к совершению соответствующего маневра, отступая от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись в его безопасности начал совершать поворот налево из занятого крайнего правого положения на проезжей части, что и привело к столкновению с автомобилем ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по левой полосе без изменения направления.

В связи с изложенным положения пункта 8.4 Правил дорожного движения к создавшейся дорожной ситуации не применимы, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждается факт одновременного перестроения автомобилей, столкновение произошло на полосе движения ФИО3 при завершении ФИО1 маневра на перекрестке, который не соответствовал требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения.

При этом схема происшествия составлена в присутствии ФИО1 и ФИО3, которые, проставив в ней свои подписи, согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением автомобилей на проезжей части.

Указанные выше обстоятельства, установленные на основании исследования всей совокупности доказательств, как правильно указал судья районного суда, опровергают дополнительные письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от 4 октября 2018 г., а также показания свидетеля ФИО4 о совершении дорожно-транспортного происшествия при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении. 

Доводы жалобы о непринятии судьёй районного суда мер к вызову в судебное заседание и опросу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 основанием для отмены судебного акта не являются. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО3, который о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье только в тех случаях, когда допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 2 и 4 октября 2018 г., которые исследовались судьей районного суда, получили надлежащую оценку в решении. 

Непривлечение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

При таких обстоятельствах судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 г., вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Карманова Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин