50RS0

<

данные изъяты>-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца 

<

данные изъяты>3 и его представителя адвоката по ордеру Колосова А.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

данные изъяты>3 к 

<

данные изъяты>4 о взыскании неправомерно полученных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>4 о взыскании неправомерно полученных денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>2 являлась матерью 

<

данные изъяты>4 Согласно решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> была признана недееспособной. На основании распоряжения 

<

данные изъяты> управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 был назначен опекуном 

<

данные изъяты>2, тем же постановлением на него была возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечной 

<

данные изъяты>2 После разбора документов в августе 2022 года 

<

данные изъяты>4 было выявлено, что со счета 

<

данные изъяты>.8

<

данные изъяты>.9547515 по вкладу «Мир Сберкарта», принадлежащему 

<

данные изъяты>2 были выведены денежные средства на общую сумму 126 378 рублей. Получателем денежных средств, стал 

<

данные изъяты>4 Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты>4 является сотрудником полиции, 

<

данные изъяты>3 

<

данные изъяты> направил заявление Руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> с просьбой разобраться в указанной ситуации. 

<

данные изъяты>2 

<

данные изъяты> умерла, о чем имеется свидетельство о смерти. 

<

данные изъяты> по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателем ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> майором полиции 

<

данные изъяты>6, согласно которому по заявлению 

<

данные изъяты>3 в возбуждении уголовного дела отказано. После смерти 

<

данные изъяты>2 единственным наследником стал ее сын 

<

данные изъяты>3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчиком, вследствие неправомерного снятии денежных средств с банковского счета, принадлежащего 

<

данные изъяты>2, нарушены права и законные интересы 

<

данные изъяты>3, как наследника 

<

данные изъяты>2 и ему причинен имущественный вред в размере 205 000 рублей. Истцом с адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> согласно которому адвокат обязуется составить исковое заявление и представлять интересы Истца по его исковому заявлению к Ответчику о взыскании неправомерно полученных денежных средств в суде первой инстанции. Истцом по соглашению адвокату выплачено 25 000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>4 в пользу 

<

данные изъяты>3 ИНН 

<

***> неправомерно полученные денежные средства в размере 126 378 рублей. Взыскать со 

<

данные изъяты>4 в пользу 

<

данные изъяты>3 ИНН 

<

***> госпошлину в размере 5250 рублей, средства по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец 

<

данные изъяты>3 и его представитель по ордеру адвокат Колосов А.А. в судебном заседании, просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 

<

данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи. 

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> нотариального округа Московской области 

<

данные изъяты>9 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>3 является сыном 

<

данные изъяты>4

Решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 11.02.2022г. по делу 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты>3 о признании недееспособной 

<

данные изъяты>2 были удовлетворены, 

<

данные изъяты>2 была признана недееспособной. (л.д. 14).

На основании распоряжения 

<

данные изъяты> управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 был назначен опекуном 

<

данные изъяты>2, тем же постановлением на него была возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечной 

<

данные изъяты>2 (л.д. 15).

После разбора документов в августе 2022 года 

<

данные изъяты>4 было выявлено, что со счета 

<

данные изъяты>.8

<

данные изъяты>.9547515 по вкладу «Мир Сберкарта», принадлежащему 

<

данные изъяты>2 были выведены денежные средства на общую сумму 126 378 рублей, что также подтверждается выпиской по счету о снятии денежных средств за период с 17.08.2021 по 16.12.2021г. (л.д. 16-17).

Получателем денежных средств, стал 

<

данные изъяты>4

14.09.2022г. 

<

данные изъяты>3 направил заявление Руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области с просьбой разобраться в указанной ситуации. 

26.03.2023 года по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателем ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> майором полиции 

<

данные изъяты>6, согласно которому по заявлению 

<

данные изъяты>3 в возбуждении уголовного дела отказано.

Также в ходе проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>4 были взяты объяснения, в котором он указал, что 07.09.2021 года была оформлена доверенность № 

<

данные изъяты>6 на право осуществления действий от имени гр. 

<

данные изъяты>2 после чего он открыл банковский счет на имя гр. 

<

данные изъяты>2 и написал заявление о перечисление пенсии на вышеуказанный банковский счет. На данный банковский счет ежемесячно перечислялось около 25-26 тысяч рублей. Денежные средства тратились на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплату коммунальных платежей, для гр. 

<

данные изъяты>2, а также то, что она просила. 

<

данные изъяты>2 19.12.2022 года умерла, о чем имеется свидетельство о смерти. (л.д. 20).

После смерти 

<

данные изъяты>2 единственным наследником стал ее сын 

<

данные изъяты>3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д. 44-57). 

Таким образом, ответчиком, вследствие неправомерного снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего 

<

данные изъяты>2, нарушены права и законные интересы 

<

данные изъяты>3, как наследника 

<

данные изъяты>2 и ему причинен имущественный вред в размере 205 000 рублей. 

Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в период с 17.08.2021г. по 16.12.2021г., 

<

данные изъяты>4 распоряжался денежными средствами 

<

данные изъяты>2 на основании выданной 

<

данные изъяты>2 доверенности, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что 

<

данные изъяты>4 должен был передавать и тратить денежные средства именно на 

<

данные изъяты>2, доверенность не признана недействительной, в указанное время 

<

данные изъяты>2 еще не была признана недееспособной, 

<

данные изъяты>4 снимал и распоряжался денежными средствами 

<

данные изъяты>2 на законных основаниях, каких-либо иных оснований иска кроме неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>3 к 

<

данные изъяты>4 о взыскании неправомерно полученных денежных средств – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>. 

Судья А.В. Прибылов