РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

дата> в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району предъявлялся исполнительный документ У-0000900720-0, выданный 

<

дата> нотариусом ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству и данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным, ввиду территориальной удаленности. Также, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000900720-0, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 55 609,95 руб. 19 коп. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр.

По сведениям ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

По сведениям ЗАГСа в отношении должника сведений об актовых записях не имеется.

По информации ФНС России в отношении должника последние сведения о доходах физического лица по справкам 2НДФЛ отсутствуют.

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Получив сведения о наличии счетов на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> были вынесены и направлены в указанные банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в личный кабинет ЕПГУ АО «ОТП Банк».

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены электронным документооборотом 

<

данные изъяты> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в личный кабинет ЕПГУ АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 получен доход в июле 2023 в 

<

данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 

<

дата> об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга, денежные средства не поступали. Сведения о получении пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют. 

По результатам выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 установлена, её имущество не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

дата>.

По результатам рассмотрения жалоб АО «ОТП Банк» 

<

дата>, 

<

дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № видно, что по состоянию на 

<

дата> денежные средства в размере 11.07 руб. были перечислены на счет взыскателя АО «ОТП Банк».

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены необходимые запросы и установлено место жительства должника: 

<

адрес>

По сведениям УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

дата> совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению, поскольку из представленных ответов на запросы усматривается, что судебным приставом направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. Из полученных ответов на запросы следует, что данные о регистрации или расторжении брака отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием. 

Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только судом.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в материалах дела

№