Судья Игушева Л.С. N 22-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

потерпевшей ФИО10 

защитника – адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шуракова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 15.10.2018 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который периодически являться для регистрации.

Решен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав выступление защитника Шуракова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокурора Семенова С.Ю. и потерпевшей ФИО10., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 до 25 июля 2019 года в г. Сыктывкар. 

В апелляционной жалобе защитник Шураков В.Л., ссылаясь на имущественное положение потерпевшей и ее семьи, считает необоснованной квалификацию содеянного по признаку причинения значительного ущерба и просит ее изменить с ч. 2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, со смягчением наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Цывинская В.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 присвоил полученные им от ФИО10 денежные средства на сумму 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, осужденного, протоколом осмотра их переписки в сети «Интернет», записью камер видеонаблюдения в помещении банка, где 09.07.2019 ФИО1 были переданы денежные средства. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных требований, принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация содеянного, как присвоение, является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку вывод суда о необходимости квалификации преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО10 справки о доходах последней за первое полугодие 2019 года, средний размер совокупного ежемесячного дохода ее семьи (с учетом заработной платы мужа, с которым она ведет совместное хозяйство) составляет 75 – 80 тысяч рублей. 

При таком уровне дохода наличие на иждивении потерпевшей трех малолетних детей, несение регулярных расходов на коммунальные и прочие платежи, кредитные обязательства не дают оснований считать, что с учетом имущественного положения ФИО10 причиненный ущерб является для нее значительным.

На это указывают и пояснения потерпевшей суду апелляционной инстанции о досрочном погашении осенью 2019 года кредита, выданного на приобретение автомобиля, при том, что график погашения кредитной задолженности предусматривал ежемесячные платежи в размере 16 490 рублей и был рассчитан до апреля 2022 года.

Статус малоимущей семья потерпевшей не имеет.

В связи с изложенным указанный выше квалифицирующий признак преступления подлежит исключению, а содеянное - переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные судом первой инстанции (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние, признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 15.10.2018, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и ввиду отсутствия апелляционного повода для пересмотра решения суда в данной части следует считать условным.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указан период содержания ФИО1 под стражей (с 13.09.2019 вместо 13.10.2019), что подлежит уточнению, не приводящему к ухудшению положения осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на содержание ФИО1 под стражей с 13 октября 2019 года.

Исключить из квалификации содеянного указание на причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, в которую периодически являться для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров