Дело-3а-282/2017

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи: Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А., 

с участием:

представителя административного истца Маточенко Ю.Е. – Останко М.И., представителей административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Кийковой Е.А., 

представителя заинтересованного лица администрации г. Пятигорска – Прибыткова М.С.,

эксперта «***».,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маточенко Ю.Е. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Маточенко Ю.Е. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска Маточенко Ю.Е. указал, что является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1236,2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по результатам государственной оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 31 570 884,68 рублей.

Административный истец Маточенко Ю.Е., считая оспариваемую кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости этого имущества, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком «***» в отчете об оценке № «***» от 17 ноября 2016 года, в размере 16 485 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Маточенко Ю.Е., представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю извещенные надлежащим образом, не явились. От Управления поступили возражения в отношении заявленного иска и рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Представитель административного истца Маточенко Ю.Е. Останко М.И. в судебном заседании уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Кийкова Е.А. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, при этом выводы судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства не оспаривала. 

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пятигорска Прибытков М.С. просил в удовлетворении административного иска Маточенко Ю.Е. отказать в полном объеме, указал о своем несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы. Полагал, что эксперт для исследования и установления рыночной стоимости объекта должен был использовать только аналоги, расположенные в г.Пятигорске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта «***»., суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. 

Статьей 1 Закона Закон Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

На основании статьи 24.12 Федерального закона N 135-Ф3 для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-Ф3 предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, Маточенко Ю.Е. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1236,2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: **************, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 сентября 2016 года № *******.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений, Маточенко Ю.Е., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 30 ноября 2016 года, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером *** определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 31570884,68 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, Маточенко Ю.Е. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком «***» отчет об оценке № «***» от 17 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2015 года составляет 16 485 000 рублей.

На указанный отчет об оценке «***», членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение № «***» от 30 ноября 2016 года.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № «***» от 20 февраля 2017 года, выполненным экспертом «***», рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1236,2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 6, строение 1, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 18152659 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы, обосновав отказ от использования затратного подхода. 

В рамках сравнительного подхода, экспертом использовал метод сравнения продаж, им подобрано пять аналогов, расположенных в г.Пятигорске и г.Минеральные Воды, сходных по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам с объектом оценки. 

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены скриншоты интернет-страниц с объявлениями о продаже объектов- аналогов.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия объектов - аналогов от объектов оценки откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок, также указаны мотивы отказа от применения корректировок по другим элементам сравнения.

В заключении приведен подробный расчет стоимости оцениваемого объекта с применением доходного подхода, а также приведен расчет согласования результатов расчетов различными подходами стоимости оцениваемого объекта. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт «***»., составившая вышеуказанное экспертное заключение, подтвердила его выводы, обосновав выбор объектов-аналогов и необходимость примененных ею корректировок, с приведением ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. 

На возражения представителя заинтересованного лица о некорректности использования объектов - аналогов, расположенных в г.Минеральные Воды в сравнительном подходе, эксперт «***». пояснила, что для исследования, определения рыночной стоимости объекта недвижимости (ОКС) ею отобрано пять объектов-аналогов, из которых два расположены в г.Пятигорске, три в г.Минеральные Воды, сопоставимых с оцениваемым объектом, равных в своей инвестиционной привлекательности, оба города входят в единый экономический комплекс Регион Кавказских Минеральных Вод. Экспертом применены повышающие корректировки относительно ценности территории 49% по отношению объектам-аналогам № 3, №4, №5 расположенным в г.Минеральные Воды, так как оцениваемый объект, объекты-аналоги № 1 и №2, расположены в г.Пятигорске, более привлекательном по своему курортно-климатическому местоположению в составе КМВ.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не представлено. 

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Значительное же отличие от кадастровой стоимости объекта капитального строительства величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате его индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

На основании изложенного, административный иск Маточенко Ю.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае административный истец Маточенко Ю.Е. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости 15 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, нежилое здание, общая площадь 1236,2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: *********, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 18152659 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 15 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Р. Мекерова