РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием истца и ее представителя – адвоката Демиденко С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 И.чу, ФИО1, Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными договоров приватизации и дарения, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ФИО2 и ФИО3, как наниматели, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: № - т.е. оба имели право на приватизацию данной квартиры. Тарасевичем были созданы конфликтные условия проживания, поэтому Бабуревич фактически в квартире не проживала. Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарасевича был удовлетворен, Бабуревич была признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, после вынесения которого Тарасевич приватизировал спорную квартиру и подарил ее ФИО1 После отмены заочного решения по заявлению Бабуревич, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 о признании ФИО2 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением было отказано. В связи с чем, на основании ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – заключенный между ФИО3 и Администрацией Петрозаводского городского округа; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, - заключенный между ФИО3 и ФИО1; вселить истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от квартиры.

Участники процесса извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Демиденко С.Б. требования поддержали. Тарасевич после отмены заочного решения не пускает истца в квартиру, угрожает расправой.

Ответчики не явились, отзыв не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с законом от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – №1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц (ст.2); передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином (ст.7); каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч.3, 4 ст.1); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153); сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) (ч.1 ст.166); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст.168); сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой (ч.1 ст.173.1); имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации имущества. При приватизации имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст.217); по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ч.1 ст.572); договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира по 

<

адрес>).

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, проживающего и зарегистрированного там же, ФИО2 была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. 

После вступления в силу указанного решения суда, на основании заявления Тарасевича, как единственного нанимателя квартиры по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между последним и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры по ул.

<

адрес> в собственность в порядке приватизации. Дата государственной регистрации права собственности Тарасевича – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – №

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – №

Далее, по заявлению Бабуревич указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тарасевича о признании Бабуревич не приобретшей право пользования квартирой по ул.Московской было отказано. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, что не проживание Бабуревич в спорной квартире обусловлено уважительными причинами, а именно, созданием препятствий со стороны Тарасевича.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что Бабуревич на ДД.ММ.ГГГГ имела право на участие в приватизации квартиры по 

<

адрес>.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, в силу требований норм действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на нее всех лиц, имеющих право на приватизацию.

В настоящем случае, воля Бабуревич на соответствующие действия (согласие или отказ от участия в приватизации) не была выражена в законном порядке, соответственно, договор приватизации квартиры по 

<

адрес> между Тарасевичем и Администрацией Петрозаводского городского округа, как заключенный в нарушение ст.2 закона №1541-1 при отсутствии согласия Бабуревич, следует признать недействительным.

Признавая недействительным оспариваемый договор приватизации, суд применяет последствия недействительности сделки и признает недействительным последующий договор дарения спорной квартиры между Тарасевичем и ФИО1.

Требование истца о вселении в спорное жилое помещение излишне, отдельного разрешения не требует, поскольку ранее истец вселилась в квартиру в установленном порядке, но созданы препятствия в реализации права на пользование жилым помещением.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованными, поскольку ответчиком Тарасевичем не опровергнуты пояснения стороны истца по данному обстоятельству, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не проживание Бабуревич в спорной квартире обусловлено созданием препятствий со стороны Тарасевича. Доказательств, что после указанной даты Тарасевич более не чинит препятствий в пользовании квартирой, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО3 ем, недействительным.

Признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ем и ФИО1, недействительным. Установить, что признание судом указанной сделки дарения недействительной, является основанием для удаления из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Обязать ФИО3 ча устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> - путем передачи ФИО2 необходимого комплекта ключей от наружной входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ