дело №2-2846/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО6 

с участием представителя ФИО4 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 –ФИО7 по устному ходатайству

представителя органа опеки и попечительства ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – общей площадью 83,7 кв.м., по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> выделении в пользование ФИО16 ФИО4 У.А. комнаты площадью 16,0 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 4,2 кв.м., выделении в пользование ФИО3 комнаты площадью 16,5 кв.м.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Сособственником ? доли является ФИО3 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком сложились конфликтные отношения, были постоянные ссоры, скандалы, все это негативно влияло на психическое и моральное состояние, на здоровье, а также на нравственное развитие дочери, в связи с чем ФИО4 с дочерью вынуждена была выехать из спорной квартиры.

С марта 2016 г. ФИО4с ребенком проживала в съемных квартирах. В указанных квартирах у ребенка не было места для занятий и отдыха, по утрам приходилось рано вставать, так как необходимо было время, чтобы доехать в школу, что также отражалось на состояние ребенка. В виду указанных обстоятельств она с несовершеннолетней дочерью вынуждена вернуться в квартиру. В спорную квартиру ФИО4 с дочерью попасть не может в связи с тем, что ФИО3 не пускает в жилое помещение, поменял замки от входной двери, отказался выдать комплект ключей от квартиры. В собственности или пользовании другого жилого помещения нет. По данному факту ФИО4 обращалась в полицию. Спорное жилое помещение общей площадью 83,7 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат 16,5 кв.м. и 16,0 кв.м. с примыкающей частью лоджии 4,2 кв.м., кухни 16,3 кв.м., а также коридора 25,6 кв.м., ванной 3,7 кв.м., туалета 1,3 кв.м., кладовой 4,3 кв.м. В сложившейся ситуации считает возможным выделить ей и несовершеннолетней дочери ФИО5 комнату площадью 16,0 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 4,2 кв.м., во владение и пользование ответчика - комнату площадью 16,5кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 Представитель ответчика ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, указав в возражениях на то, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создаются, истец по своей воле выехала из квартиры, по причине, как полагает ответчик, личной неприязни. В период совместного проживания супруги занимали комнату 16,0 кв.м. с лоджией комната 16, 5 кв.м. была оборудована под детскую где поживал ребенок. Данная комната выходящая на юг теплее и светлее, поэтому ответчик считает, что для проживания ребенка целесообразнее выделить именно эту комнату. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Истец имеет на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение площадью более 250 кв.м. Спорное жилое помещение находится в залоге у банка по кредитному договору. Истец обязательств по оплате содержания имущества не выполняет, бремя ипотеки лежит на ответчике. Так же в судебном заедании ответчик пояснил то, что на момент выезда ключи от квартиры у истца были, если они в настоящее время ему не известно. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2016 г.На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 29.04.2010 года, собственником ? доли является ФИО3 который зарегистрирован в указанной квартире. 

Брак между супругами расторгнут 10.05.2016 г. на основании решения мирового судьи о чем представлено свидетельство о расторжении брака. В браке у супругов родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чем представлено свидетельство о рождении ребенка. Ребенок проживает с матерью. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение общей площадью 83,7 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат 16,5 кв.м. и 16,0 кв.м. с примыкающей лоджией 4,2 кв.м., кухни 16,3 кв.м., коридор25,6 кв.м., ванной 3,7 кв.м., сан.узла 1,3 кв.м., кладовой 4,3 кв.м. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила суду, что дружили семьями, часто бывала в гостях у О-вых у них дети одного возраста. При совместно проживании ФИО12 пользовалась всем комнатами, реьенко спал в детской комнате. В 2016 г. супруги разошлись, ФИО12 выехала из квартиры вместе с ребенком. При встрече был разговор о том, что ФИО12 не может попасть в квартиру. После чего она ФИО12 в доме не видела. Относительно квартиры свидетель пояснила что все комнаты теплые, более уютна комната где имеется лоджия. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что являются соседями, при совместно проживании супругов ФИО16 она была в квартире а именно в комнате с лоджией там играл ребенок. Поскольку планировка квартир одинаковая она может пояснить что комната с лоджией лучше она светлая, имеется возможность проветривания. Комната без лоджии, расположенная на солнечной стороне душная. Со слов ФИО12 ей известно, что супруги расстались, отношения напряженные, ФИО12 не может попасть в квартиру так как поменяны замки. 

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из обращения ФИО12 в отдел полиции № 3 от 27.02.2017 г. она не может попасть в квартиру поскольку ФИО1 ее и дочь в квартиру не пускает, поменял замки, отказался выдать комплект ключей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доступа в квартиру, требование истца, являющейся собственником ? доли, о вселении подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 32,5 кв.м., комната 16 кв.м. имеет лоджию, которая по пояснению представителя истца, удобна для выхода ребенка и может быть использована для сушки одежды, учитывая что порядок пользования квартирой при раздельном проживании ФИО14 с ребенком и ФИО1 определен не был, учитывая показания свидетеля о том, что комната без лоджии душная, а комната с лоджией более комфортна, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой по варианту предложенному истцом, как наиболее приемлемым для проживания ФИО12 с дочерью. Довод ответчика, что комната жилой площадью 16,5 кв.м. была оборудована под детскую, по мнению суда не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку как установлено судом, порядок пользования квартирой при раздельном проживании родителей определен не был, доказательств того, что комната 16 кв.м. не может быть использована для проживания ребенка суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО4, ФИО5 в квартиру по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> передать в пользование ФИО4, ФИО5 комнату площадью 16,0 кв.м. с лоджией площадью 4,2 кв.м., передать в пользование ФИО3 комнату площадью 16,5 кв.м.

Места общего пользования - коридор, кухню, ванную комнату, сун. узел, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья А.С. Шакиров