Дело № 2-1426/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании сумм, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99500 руб., причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения крыши со стационарного пункта полиции, убытки в размере 3500 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.04.2017 г. в результате падения крыши будки стационарного поста полиции, находящегося на смотровой площадке РЭО ГИББ ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: 

<

...> было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство марки Митсубиси Лансер, 

<

данные изъяты>, государственный номер № По данному факту она обратилась с заявлением в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проведенной проверки были зафиксированы повреждения автомобиля истца, и установлено, что повреждения были нанесены упавшей крыши будки (стационарного поста полиции), стоящей на въезде на смотровую площадку РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: 

<

...> Данная будка числится на балансе Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области. По результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что будка и ее крыша принадлежит ответчику. Вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно в не закреплении крыши на стационарном посту полиции, что и послужило причиной ее падения. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением крыши по состоянию на 02.05.2017 г., с учетом износа, составляет 99500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.145).

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года-л.д.97), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.123-127).

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.142) с заявленными исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.162) с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.160-161).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.155). В письменных возражениях на исковое заявление указали, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д.137-140).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 17.04.2017 г. в результате падения крыши будки стационарного поста полиции, находящегося на смотровой площадке РЭО ГИББ ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: 

<

...> было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство марки Митсубиси Лансер, 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. (л.д.91). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основаниях, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72-73).

Данным постановлением установлено следующее.

17 апреля 2017 года в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО поступило заявление ФИО1 (л.д.74). 

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 17.04.2017 года она оставила принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № на смотровой площадке РЭО ГИБДД у здания Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

...> В дневное время 17.04.2017 года от своей знакомой, через социальные сети, ей стало известно, что ее автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № поврежден. Когда она прибыла по адресу: 

<

...> то обнаружила следующие повреждения своего автомобиля: вмятины на крыше, нарушение целостности заднего стекла, помяты правая и левая стойки, сломана антенна на крыше. Указанные повреждения автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № образовались от падения на автомобиль крыши от будки (стационарного поста полиции), стоящей на въезде на смотровую площадку РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

...> л.д.75). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> на въезде на смотровую площадку РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, справа обнаружена будка синего цвета (стационарный пост полиции). На момент осмотра крыша стационарного поста полиции отсутствует. Слева от стационарного поста полиции находился автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № Задняя часть указанного автомобиля имела повреждения в виде вмятин, деформации и нарушения лакокрасочного покрытия. Пластиковая антенна на крыше автомобиля вырвана из места крепления и сломана. Целостность заднего ветрового стекла нарушена. По левой стойке имелись повреждения в виде сколов, вмятин с нарушение лакокрасочного покрытия. Лица, участвовавшие в осмотре, пояснили, что указанные повреждения, автомобиль получил в результате падения на него крыши стационарного поста полиции (л.д.76-77). 

Опрошенный ФИО5, состоящий в должности начальника отдела тылового обеспечения Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, пояснил, что 17.04.2017 года ему стало известно о том, что 17.04.2017 года в результате неблагоприятных погодных условий, порывом ветра была сорвана крыша стационарного поста полиции, расположенного на въезде на смотровую площадку РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.94). 

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение пункта полиции (инв. номер №) балансовой стоимостью 75 240,00 рублей числится на балансе Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.95). 

Согласно экспертного заключения ООО «Юридическая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.04.2017 г., с учетом износа запасных частей 99500 руб..

Суд принимает за основу заключение, составленное ООО «Юридическая компания «Эксперт», для определения размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим диплом на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки, стаж работы. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета, в т.ч. письменных суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ, стоимость запчастей.

Иного заключения ответчиками, в том числе Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не представлено. 

Доводы, указанные в письменном отзыве представителем ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, о несогласии с заключением ООО «Юридическая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), не могут быть приняты судом во внимание, при принятии судебного решения, поскольку данные доводы являются лишь предположением (мнением) представителя ответчика, и не подтверждены иными доказательствами, в т.ч. письменными.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой (остаточной) стоимости имущества, выданной ОМВД России по ЗГО Челябинской области, сооружение пункта полиции (инвентарный номер №) (иное движимое имущество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе Отдела МВД по ЗГО Челябинской области, балансовая стоимость составляет 75240 руб., остаточная стоимость 0 руб.(л.д.110,111). 

Согласно справки, выданной Отделом МВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.163), сооружение пункта полиции (инвентарный номер №), как движимое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области не находится, числится на балансе Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, будка, крыша которой упала на транспортное средство истца, согласно бухгалтерской справке числится на балансе Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что падение крыши со стационарного поста полиции находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в результате повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Доводы представителя ответчика Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области о том, что причинение вреда истцу произошло в результате стихийного бедствия (ураганного ветра), не состоятельны, не подтверждены иными доказательствами, в т.ч. письменными. 

Представленная в материалы гражданского дела справка о метеорологической информации (л.д.112), не содержит информации, что 17 апреля 2017 года было объявлено стихийное бедствие в г. Златоусте, а лишь содержит информацию, что в данный период времени максимальная скорость ветра составила 19 м/с. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положения, закрепленные в статье 1071 ГК РФ и пункте 3 статьи 125 ГК РФ, призваны определить государственный, муниципальный орган, юридическое лицо или гражданина, которые уполномочены выступать от лица публично-правового образования за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области является юридическим лицом, и действует на основании Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 11 июля 2015 года № 540(л.д.52-61,98-109). 

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что финансовое и материально- техническое обеспечение деятельности Отдела МВД осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального Закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Отдел МВД согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОК028-2012 является федеральным государственным казенным учреждением. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Согласно п. 13 Положения «О Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации», утвержденных Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию. В соответствии с п. 14 территориальные органы МВД России входят в состав органов внутренних дел. Таким образом, Отдел МВД является федеральным государственным казенным учреждением, а собственником имущества Отдела МВД является Российская Федерация. Отдел МВД является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета и иных источников финансирования не имеет.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ответственность по своим обязательствам казенные учреждения несут лишь находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества. 

В то время, как абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ, предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательства своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательства такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области № 540 от 21.07.2015 г. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, является получателем и распределителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. За Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки предоставляются Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, следует отказать. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. (л.д.8,10). Данные требования также разумны и обоснованы и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб. (л.д.5). 

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 6685 руб., а именно, 3500 руб.-оплата услуг независимого оценщика, и 3185 руб.-расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. 

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 вправе вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99500 руб., судебные расходы в размере 6685 руб., а всего 106185 (сто шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу