Дело № 1-217/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Бровченко И.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

... 

..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 14 часов до 15 часов 15 минут 1 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышлено причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного между ФИО6 и Потерпевший №1 на почве неприязни возникла ссора, переросшая в потасовку, отчего они упали, продолжая бороться. 

Испытывая к потерпевшему неприязнь, подсудимая, действуя с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), вооружилась ножом и применила данный предмет, используя в качестве оружия, нанеся Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему физическую боль и слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов и относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии (т.1 л.д.143-145, 157-159) ФИО1 показала, что она сожительствовала с ФИО13, распивала с ним и потерпевшим спиртное и во время борьбы сожителя с Потерпевший №1 пыталась освободить первого от потерпевшего, хотя ФИО13 в прекращении потасовки не участвовала. Потерпевший №1 ей не нравился и она, взяв нож, она ударила им потерпевшего в бок. Потом просила сожителя вызвать «скорую помощь».

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщила и при осмотре места происшествия, указав на орудие преступления (т.1 л.д.15-19).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.100-101), о том, что с 14 часов 1 января 2021 года распивал спиртное в доме ФИО13, с ФИО13 у него возник конфликт из-за сломанного ПДУ, хотя он (потерпевший) предлагал купить новый. В ходе ссоры они схватили друг друга за одежду, нанесли по одному удару кулаками в голову, упали, споткнувшись, продолжили бороться на полу, находившиеся тут же ФИО13 и ФИО1 пытались их разнять, каких-либо угроз ФИО13 он не высказывал, его действия не представляли угрозы для его жизни или здоровья. Внезапно он ощутил резкую физическую боль в боку, увидел там кровь и отпустил ФИО13. Рядом позади него (Потерпевший №1) находилась только подсудимая, ФИО13 сидела поодаль, ФИО13 не имел в руках ножа и ударов ему не наносил. После этого его госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.109-110), о том, что во время распития спиртного в его доме у него произошел конфликт с потерпевшим из-за сломанного ранее ПДУ. В ходе ссоры они схватили друг друга, упали, продолжили бороться на полу, угроз не высказывали. Внезапно Потерпевший №1 его отпустил, схватил себя за бок, у него была кровь на одежде. Находившаяся тут же ФИО1 сказала, что это она ударила потерпевшего ножом. Во время борьбы с Потерпевший №1 его (ФИО13) жизни ничего не угрожало, о помощи он не просил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.112, 114-117) о том, что ссорящиеся ее сын ФИО13 и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду, упали, боролись, но угрозы для жизни и здоровья первого не было, силы их были равны, угроз они не высказывали, поэтому она осталась за столом, не разнимала мужчин, их пыталась растащить подсудимая. Внезапно сын встал, а потерпевший остался на полу, у него была рана в боку. ФИО1 пыталась ее рассмотреть, сын вызвал «скорую». Указанный подсудимой на месте происшествия нож использовался на кухне.

Виновность подсудимой нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: рапортах полицейского (т.1 л.д.10-11) о поступившем в 15 часов 15 минут 1 января 2021 года сообщении от бригады «скорой помощи» о ранении Потерпевший №1; протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-22), согласно которому в больнице изъяты одежда и обувь потерпевшего, которые, а также ножи с места преступления, бутылки осмотрены следователем (т.1 л.д.77-87), орудие преступления, кофта и футболка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90), экспертным исследованием установлена длина клинка ножа, указанного ФИО1 как орудие преступления, в 150 мм, на нем (клинке) имеется засохшее похожее на кровь вещество, нож этот к категории холодного оружия не относятся, на футболке и кофте потерпевшего имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые образовались путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, в том числе и тем, который изъят с места происшествия (заключение в т.1 на л.д.59-64, 71-74); заключении эксперта (т.1 л.д.27-30), согласно которому у Потерпевший №1 имело место слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся от воздействия острого предмета.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает. При этом подсудимая не оспаривает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд по признаку недопустимости исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.118-120), т.к. она, работавшая следователем и участвовавшая в расследовании рассматриваемого уголовного дела, сообщала об услышанных от подсудимой обстоятельствах преступления.

По этому же признаку суд не принимает в качестве доказательства объяснение подсудимой, опрошенной без защитника (т.1 л.д.131), т.к. ФИО1 не поддержала изложенные в нем сведения.

Доверяя показаниям Потерпевший №1 и свидетелей, суд признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает, т.к. спиртные напитки Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО1 распивали совместно, конфликт начался без участия подсудимой и не в ее адрес, потерпевший не оспаривал обоснованность притязаний ФИО13, соглашаясь компенсировать стоимость сломанного ПДУ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной ссоры между Потерпевший №1 и ФИО13 была неприязнь.

Какой-либо помощи после причинения ранения подсудимая потерпевшему на месте не оказывала, о чем сообщали все присутствовавшие на месте происшествия лица, бригада «скорой помощи» была вызвана ФИО13 в том числе и по просьбе ФИО1.

Суд считает установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему ранения, действовала умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимая вооружилась ножом, имеющим значительные размеры клинка, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанесла потерпевшему неожиданно в удобный для нападения момент целенаправленный удар в уязвимую часть тела. При этом сила удара была настолько велика, что клинок погрузился в плевральную полость. Последующие действия подсудимой по организации вызова на место происшествия «скорой помощи» свидетельствуют лишь о раскаянии ФИО1; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ею был уже реализован. Какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО13 потерпевший не представлял, о чем сообщали в том числе и допрошенные свидетели, спорщики лишь боролись на полу, имея равные условия как по возрасту, так и по силе, телосложению. На этом основании суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на формирование преступного умысла. Напротив, допрошенный свидетель ФИО13 указывал, что не наблюдал подобного при употреблении подсудимой спиртного. На этом основании суд не учитывает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание. Обстоятельством, отягчающим ее наказание, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, является опасным.

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимой на месте происшествия было известно об осведомленности органа расследования о ее причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд принимает ее пояснения в протоколе указанного следственного действия в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в объяснении полицейскому, при осмотре места происшествия, в добровольной выдаче орудия преступления, явка с повинной, ходатайство потерпевшего о снисхождении, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в организации вызова бригады «скорой помощи», ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, наличие матери-инвалида.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 до задержания была занята трудом, имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно охарактеризована полицейским по месту регистрации, удовлетворительно - по месту проживания, положительно по месту работы, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы мера пресечения ей должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу. Фактическое задержание ФИО1 состоялось 1 января 2021 года, т.к. в этот день подсудимая уже была доставлена в отдел полиции, с ней проводились мероприятия по расследованию настоящего преступления. В соответствии со ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение подсудимой по приговору Кусинского районного суда от 9 сентября 2020 года отменено постановлением того же суда 23 марта 2021 года, которое не вступило в законную силу, в связи с чем суд не применяет положений ст.ст.74, 70 УК РФ при определении окончательного наказания. 

Признанные вещественными доказательствами нож, кофту и футболку с пятнами крови надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, футболку, кофту, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (т.1 л.д.90-91), – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, состояние ее беременности;

- снизить размер назначенного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ наказания в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.