Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 31 января 2025 года

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием: 

защитника осужденного - адвоката Белкановой Е.А.

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А., действующей в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 22 сентября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяца. 

26 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного вида наказания заканчивается 24 января 2027 года.

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 июля 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Возложена обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменена. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, мотоцикл «

<

...>» – конфискован. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а кроме того управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость, то есть управление механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Преступление совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белкановой Е.А., действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части меры наказания и смягчить ему наказание. В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах, совершенных преступлений, дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенных деяний, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, социальная адаптация, официальный источник дохода, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности в его личности. Кроме того, судом не приняты во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства, не применен индивидуальных подход, неверно охарактеризована личность виновного, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни близких, с учетом вышеуказанных обстоятельств необоснованно не применены нормы ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость, то есть управление механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, семейное положение ФИО1, наличие официального источника дохода, а также то, что он не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких родственников, оказание финансовой помощи своей матери, оказание добровольной благотворительной помощи, наличие на малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 22.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивы возможности замены лишения свободы принудительными работами не привел, что является нарушением требований Общей части УК РФ и служит основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе, так как в силу положений ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии соответствующего процессуального повода не вправе ухудшить положение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при изложенных выше обстоятельствах наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264 УК РФ следует признать не назначенным, то это исключает возможность учитывать осуждение по данным статьям при назначении виновному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде принудительных работ на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и считать наказание за данное преступление не назначенным;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде в виде принудительных работ на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 3 года и считать наказание за данное преступление не назначенным;

- исключить из резолютивной части приговора о назначении наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, с лишением права управлением управления транспортными средствами на срок 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкаовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев