апелляционное дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старобалтачево 29 ноября 2017 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием частного обвинителя Салимгараевой А.Р., ее представителя адвоката Г.,

осужденного Исламова Р.Р., его защитника адвоката Н.,

при секретаре Мусалимовой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исламова Р.Р., частного обвинителя Салимгараевой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 22 сентября 2017 года и материалы уголовного дела в отношении 

Исламова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 22 сентября 2017 года Исламов Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 03 октября 2016 года в д.

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: не дана оценка тому, что Салимгараева А.Р. пыталась оговорить его, незаконно проникла в его жилище, показаниям свидетелей Д. и ФИО2, которые пояснили, что у Салимгараевой не было телесных повреждений. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной медицинской экспертизы. В вводной части приговора неверно указано на наличие у него среднего образования, в то время как у него высшее педагогическое образование. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Салимгараева А.Р. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 месяц либо исправительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

На апелляционную жалобу Салимгараевой осужденным ФИО1 подано возражение, в соответствии с которым он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу частного обвинителя Салимгараевой. Дал показания, аналогичные изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда первой инстанции.

Защитник Н. апелляционную жалобу осужденного поддержала, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, предлагала его отменить и оправдать ФИО1.

Частный обвинитель Салимгараева А.Р. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна. Дала показания, совпадающие с показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Представитель частного обвинителя Г. апелляционную жалобу Салимгараевой поддержал по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния против Салимгараевой, анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вопреки утверждениям ФИО1 о недоказанности умышленного причинения легкого вреда здоровью его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлена последовательными показаниями потерпевшей Салимгараевой, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в мотивировочной части приговора.

Так, частный обвинитель Салимгараева А.Р. показала, что 03.10.2016 Исламов нанес ей несколько ударов по голове. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., М.И., которые указали на то, что Салимгараева им пояснила, что Исламов нанес ей телесные повреждения. 

Свидетель С. подтвердила, что Салимгараева, ее мама позвонила ей и сообщила, что Исламов избил ее. Когда они приехали к ней, Салимгараева вышла из дома, она шаталась, лицо было опухшее, у нее болела голова и подташнивало. После чего они поехали в больницу.Доводы Салимгараевой о том, что Исламов нанес удары рукой по голове Салимгараевой, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2017, из которой следует, что у Салимгараевой имелись телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на фоне кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтека лица слева, кровоподтека левого плеча, образовавшиеся в результате контакта с тупым предметом, не исключается 04.10.2016. (т.1, л.д.180-189)

При этом осужденный, отрицая причинение потерпевшей телесных повреждений, не смог объяснить причину их появления. 

Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза была проведена судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку и многолетний стаж работы в качестве экспертов. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами уголовного дела, а в совокупности устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная правовая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ – с учетом характера преступного посягательства ФИО1, причинения в результате его действий легкого вреда здоровью потерпевшей Салимгараевой. 

Утверждение ФИО1 о том, что Салимгараева умышленно оговаривает его, опровергается показаниями других свидетелей, приведенными выше, которые какой-либо заинтересованности в отношениях между ФИО1 и Салимгараевой не имеют.

Заявления ФИО1 и возбужденные уголовные дела в отношении Салимгараевой по ч.1 ст.167 УК Рф и по факту незаконного проникновения в жилище, не могут повлиять на доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного. 

Также судом не могут быть положены в основу приговора и расценены как доказательства, каким-либо образом оправдывающие осужденного, показания свидетелей И.Э., Х., Т., И.Р., поскольку они очевидцами обстоятельств совершения преступления не являлись, о чем в ходе судебного заседания дали соответствующие пояснения.

Таким образом, показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем признает их недостоверными.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом этого, а также обстоятельств содеянного, назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание является справедливым и изменению не подлежит. Условия для применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ отсутствуют. 

Исходя из чего, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и частного обвинителя Салимгараевой не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пояснениям осужденного ФИО1 он имеет высшее образование. Однако в вводной части приговора указано среднее образование.

Учитывая, что данная ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение в части образования осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы частного обвинителя Салимгараевой А.Р. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ изменить.

В вводной части приговора считать образование ФИО1 высшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова