Судья: Цыплакова Л.А. Дело № 22-1651/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Стадник Н.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Сулейманова Р.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2021 года, которым

в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18.05.2021 включительно. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Б.В., и адвоката Сулейманова Р.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 18.03.2021.

19.03.2021 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.03.2021 по ходатайству следователя ФИО1 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 18.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. с постановлением не согласен, в связи с незаконностью, необоснованностью. Судом не в полной мере учтена личность Б., который имеет место жительства, где проживает с семьей, заботится об отце ветеране, перенесшего .... Б.В. не был официально трудоустроен, однако имел легальный доход, участковым характеризуется положительно, не судим, обвиняется в совершении преступления впервые. Указанные данные характеризуют Б., как социализированного человека с устойчивыми семейными связями. Скрываться от органов следствия и суда Б. не намерен, после причинения вреда здоровью ФИО2, лично вызвал потерпевшему скорую помощь, в полиции вину не отрицал, признался в содеянном. Считает необходимым принять во внимание состояние здоровья Б., имеющего ряд заболеваний, требующих постоянной аппаратной и медикаментозной терапии, диеты, которые обеспечить в условиях изолятора не возможно. Отмечая п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что в данном случае, следствие не располагает сведениями о том, что Б. кому-либо из участников угрожал, предпринимал меры к фальсификации доказательств. Вопреки п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд отказал защите в ходатайстве о применении к Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания. Судом не учтены указанные обстоятельства, чем нарушены ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ, требования ст.9 УПК РФ. Не дана оценка эпидемиологической обстановке в РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ. 

Задержание Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие событие преступления, причастность к его совершению Б. и обоснованность его обвинения, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, согласно характеристике по месту жительства последний злоупотребляет спиртным. 

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, залога, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, материального положения, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с возможностью наказания в виде длительного лишения свободы, под тяжестью обвинения, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Б., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности Б.В. были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Состояние здоровья Б. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду представлено не было, не представлено его и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных заведений. Таким образом, обследование и лечение может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко