УИ: 56RS0030-01-2020-000088-13

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием её ТС марки 

<

данные изъяты>, г/н №, и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП её автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа 113230 рублей 82 копейки, без учета износа - 184799 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 113230 рублей 82 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 3561 рубль. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа. Суду пояснила, что у неё двое детей, 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит его матери, он работает на данном ТС, осуществляет перевозки, его доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, у него на иждивении 

<

данные изъяты> 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства № 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в нарушение ст. № ФЗ №40 от 2002 года, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа 113230 рублей 82 копейки, без учета износа - 184799 рублей 82 копейки. Расходы по оценке составили 4000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, ответчик ФИО2 заключение не оспаривал.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, пользовался имуществом, которое было ему передано собственником.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 владел на момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ПТС №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ имеет пробег 

<

данные изъяты>

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 113230 рублей 82 копейки. 

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы истца в размере 824 рубля 48 копеек суд признает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями и приходит к выводу о взыскании их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3561 рубль. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3561 рубль. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 230 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3561 рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2020 года.

Судья: А. Маслова