12-172/2019 Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний (водитель ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. управляя транспортным средством CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес>, выехал на трамвайные пути встречного движения, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынес постановление, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что перед транспортным средством CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, стоял трамвай на аварийном сигнале, перед которым было дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой ДТП, вследствие чего он (ФИО1) был вынужден осуществить объезд препятствия, повернув налево с включенной световой аварийной сигнализацией, выехав на трамвайные пути встречного направления, по его мнению, вынуждено.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Довод, указанный в жалобе ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> и перед транспортным средством, которым управлял ФИО1, стоял трамвай, в связи с чем он (ФИО1) был вынужден осуществить выезд на трамвайные пути встречного направления, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что выезд на трамвайные пути встречного направления ФИО1 не оспаривался, а доказательств того, что последний объезжал препятствие, не представлено и в суд второй инстанции, так как выезд на трамвайные пути встречного направления был осуществлен до дорожно-транспортного происшествия, создавая опасность для движения транспортных средств встречного направления, при возможности осуществить маневр по правой стороне, объехав дорожно-транспортное происшествие, после чего повернуть налево, либо развернуться в соответствии с ПДД РФ.

Суд, соглашаясь с постановлением мирового судьи, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы заявителя в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Бадалову П.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова