Дело №2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Касли

Каслинский городской суда Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую компенсацию не выплаченную в полном объеме в размере 33 799 рублей, размер убытков, вызванных необходимостью проведения независимой технической экспертизы в сумме 6 842 рубля 80 копеек (расходы на оплату эксперта и вызов представителя страховщика на осмотр т/с), всего на сумму 40 641 рубль 80 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от размера причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению со страховщика (406 рублей 42 копейки) за каждый день просрочки), всего 40 641 рубль 80 копеек, взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от размера причиненного истцу материального вреда, подлежащего компенсации по решению суда со страховщика, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления и приложения к нему 2 000 рублей, представительство интересов истца в суде 1-й инстанции 10 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 убытки, вызванные разницей между понесенными истцом реальными расходами по покупке стоимостью заменяемых запчастей по их оценке с учетом износа, в сумме 19 773 рубля 50 копеек, расходы по вызову ФИО3 на осмотр т/с в сумме 218 рублей 40 копеек, расходы по поездке представителя истца в ГИБДД ОМВД России по Свердловской области «Сысертский» в размере 500 рублей, всего 20 491 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 142 -м км. а/д М5 (подъезд к городу Екатеринбургу) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, который наехал на временный знак, установленный в месте проведения дорожных работ. В результате данного ДТП и разлета элементов дорожных сооружений, проезжавший по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 получил технические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Сысертский» виновником данного ДТП признан ФИО3. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, которую страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 650 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» с учетом износа и запасных частей, согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 449 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, а так же осуществления прочих расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного данным ДТП вреда, размер недовыплаченной страховой компенсации составляет 33799 руб., размер убытков, вызванных со стороны страховщика необходимостью проведения независимой технической экспертизы составил 6842 руб. 80 коп., всего на сумму 40641 руб. 80 коп.. На данную сумму так же подлежит начислению неустойка и расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на сумму 40641 руб. 80 коп., так же подлежит взысканию штраф в размере 50%. На настоящий момент, в связи с недостаточностью страховой компенсации, истец заменил только те запчасти, без которых управлять транспортным средством опасно, и еще остались невыкупленными и не замененными поврежденные элементы. Расходы на приобретение правой блок фар и переднего бампера составили 26250 руб., разница между подлежащей выплате страховой компенсации на данные запчасти и фактически произведенными истцом расходами на их приобретение составляет 19773 руб. 50 коп.. Данные убытки подлежат взысканию с ФИО3, так же как и его расходы по вызову на осмотр транспортного средства, составляющие 218 руб. 40 коп.. После ознакомления с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия считает, что истец может требовать возмещения ущерба как с ФИО3, так и с ФИО4, в данном случае необходимо установить вину и определить степень ответственности как ФИО3 так и ФИО4, в зависимости от действий каждого из вышеуказанных лиц. ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу того, что он является непосредственным виновником ДТП, ФИО4 как владелец транспортного средства имел право допустить к его управлению неограниченный круг лиц, но только тех, которые имеют право управления данным видом транспортного средства. ФИО3 не имел права управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации с национальным водительским удостоверением. В связи с изложенным считает необходимым предъявить требование о возмещении ущерба, не подлежащего компенсации со страховщика, солидарно к ФИО3 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, так и к ФИО4, как лицу, незаконно допустившему ФИО3 до управления транспортным средством. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертов № ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», поскольку в обоснование указаны процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые осматривали поврежденное транспортное средств в темное время суток и при свете телефона, поэтому указаны наиболее крупные элементы подвергшиеся повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия. Справка о дорожно-транспортном происшествии это документ, подтверждающий событие дорожно-транспортного происшествия, но не о повреждениях, относящимся к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, заключение экспертизы содержит противоречивые выводы и не может быть принято судом. При осмотре автомобиля были установлены повреждения непосредственно связанные с ДТП, в том числе видны повреждения в виде сколов и царапин в левой части автомобиля, которые согласно пояснениям третьего лица образовались в результате выброса в сторону автомобиля фрагментов щебня, которыми был укреплен на дороге временный знак 8.2.1. Таким образом, все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого события, иных дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем не было, и не оформлялись. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов ночи, сотрудники ГИБДД приехали на место в 2 часа ночи, было темно и шел проливной дождь, машина была грязная. Поврежденный автомобиль, которым она управляла, осматривали при помощи света сотового телефона, осмотрели только большие повреждения. Она была в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, поэтому подписала справку о дорожно-транспортном происшествии. До поездки в страховую компанию она машиной не пользовалась, перед осмотром в страховой компании машину помыли и стали видны все сколы и царапины на машине, однако не осмотрели, что повреждена фара с левой стороны. Изначально удар от летевшего знака пришелся в левую часть автомобиля - район капота фары верхней частью знака, затем знак ударился и тем на чем он фиксировался, ударился в правую часть автомобиля и затем круговыми движениями улетел на обочину при этом, задев дверь переднюю правую, с правой летел мешок со щебнем размером примерно с яблоко. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО5, допросив эксперта ФИО7, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РРФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ. 

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (с изменениями и дополнениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на а/д подъезд к Екатеринбургу от а/д М5 Урал 141 км 270 м. водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, допустил наезд на препятствие (металлический столбик) который впоследствии отлетел во встречное движущиеся транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, причинив механические повреждения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом так же установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не имеется. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, ответчика ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, не оспаривается лицами, участвующими в деле и не вызывает сомнений у суда. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии №, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств № в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдал направление № на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № в АО «Технэкспро» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определяя наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № АО «Технэкспро» произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № составленной АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 19700 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО о выплате ФИО2 в возмещении е ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 19700 руб.. Указанная сумма в размере 19700 руб. выплачена ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «РОсгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ОСАГО, в котором указал, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 53 449 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 500 руб., просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 41 860 руб. 20 коп..

Согласно акту проверки АО «Технэкспро», составленного по заказу ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка экспертного заключения ООО «ШЕН» техническая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ, составлена таблица оснований не включения позиций осмотра в расчет с указанием, что приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждения, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1. и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. 

ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 отказ в дополнительной выплате по договору страхования в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей как замера фары левой, ремонт и окраска дверей передней правой и задней левой, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и Приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий

ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с информационным письмом, в котором повторно представил фотокопии поврежденных деталей автомашины 

<

данные изъяты> №, которые являются неотъемлемой частью Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ год относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, в котором указано что решение компании оставлено в силе. 

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском. 

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению экспертов № на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер № от заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: блок фара левая, блок фара права, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, права противотуманная фара накладка переднего бампера щит переднего бампера, правый парковочный датчик, правая форсунка омывателя фар, решетка радиатора нижняя. Повреждения с правой стороны автомобиля Тойота Камри характеры для повреждений при столкновении с вертикально расположенным препятствием, что возможно, если на столб была приварена поперечина. Повреждения с левой стороны автомобиля отображает след словообразующего объекта (конца столба не имеющего поперечины). То есть, на автомобиле действительно имеется по крайней мер две области контактного взаимодействия одна с правой, вторая с левой стороны транспортного средства. Повреждения с обоих сторон могли возникнуть от взаимодействия с твердым предметом напоминающий дорожный знак, однако с точки зрения законов механики (раздел физики) данные повреждения не могли быть причинены одним и тем же предметом. Согласно представленным материалам административного производства сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения в правой части автомобиля: передний бампер, передняя правая блок фара, передняя права противотуманная фара, скрытые повреждения. Повреждения слева сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были, тоже касается повреждений на правых передней и задней дверях. В связи с чем, экспертами определен перечень повреждений и произведен расчет их устранения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34297 руб. 28 коп.. 

По мнению суда, заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов РЗА., НВВ, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд соглашается с уточненными выводами эксперта РЗА допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 о том, что ответы на вопросы суда были сформулированы в категорической форме, поскольку изучены все представленные материалы дела, данных материалов для составления выводам по поставленным вопросам достаточно, была допущена техническая ошибка, в связи с чем, ответ на вопрос № изложенный в определении суда был изложен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указаны повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер №. Выводы экспертов об установлении повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> относящихся к дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты стороной истца предоставлением допустимых доказательств. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергнуты стороной истца допустимыми доказательствами. 

К пояснениям третьего лица ФИО5 данные в судебном заседании с подробными объяснениями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям, даны по истечении длительного времени с момента ДТП и после получения заключения комплексной судебной экспертизы, и расценивает как позицию защиты. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не квалифицировано были составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в данном случае заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, и представленных фотоматериалов, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат в силу того, что экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» устранены технические ошибки в заключении экспертов №, а так же, даны пояснения, относительно выводов экспертов по поставленным представителем истца вопросам. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 14647 руб. 28 коп., с учетом выплаченного возмещения в размере 19700 руб. (34297 руб. 28 коп. - 19650 руб.). 

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 19650 руб., указанная сумма не является полным возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере 14647 руб. 28 коп..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежат взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной досудебной претензией, страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, т.е. со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14647 руб. 28 коп. ( 14647 руб. 28 коп. +14647 руб. 28 коп. х 50%). 

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 391 ГК РФ, абзац 8 стати 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и определение имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО2 не принимается заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ШЕН» требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., и на вызов представителя страховщика на осмотр в размере 342 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат. Судебная экспертиза в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» назначена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с отнесением расходов на ее проведение. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, истец полагает, что с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию убытки, вызванные разницей между понесенными истцом реальными расходами по покупке и стоимостью заменяемых запчастей по их оценке с учетом износа, в сумме 19773 руб. 50 коп., расходы по вызову ФИО3 на осмотра транспортного средства в размере 218 руб. 40 коп., расходы по поездке представителя истца в ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области «Сысертский» в размере 500 руб., всего 20491 руб. 90 коп.. 

Истцом ФИО2 в обоснование требований в указанной части представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХТА на сумму 2500 руб. с указанием наименований и характеристик товара, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХТА на сумму 13000 руб., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХТА на сумму 13600 руб.. Кроме того, в обоснование требований указал, что истец заменил только те запчасти, без которых управлять транспортным средством опасно и еще остались не выкупленные и не замененные поврежденные элементы. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 и подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей указанных в представленных товарных чеках, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ИП ХТА непосредственно реализует указанные детали и запасные части указанные в товарных чеках, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, определяющих размер убытков не представлены. Требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в заключении экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», либо иного размера не заявлено. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3, ФИО4 поскольку размер причиненных убытков не доказан. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца ФИО2 об оплате поездки представителя истца в ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области «Сысертский» для ознакомления с материалами для ознакомления с материалами проверки по факту ДТП в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина автомобильного на сумму 500 руб.. 

Основания для компенсации истцу транспортных расходов в заявленном размере суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость заявленных к взысканию расходов, сведения о расстоянии между пунктами назначения, виде и марке транспортного средства, среднем расходе топлива, доказательств необходимости использования для проезда именно автомобиля, при имеющейся возможности использования иного вида транспорта. Кроме того, доверенность на имя ФИО1 на представление интересов ФИО2 выдана и нотариально оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на нотариальную доверенность не являлись в данном деле необходимыми, связанными с рассмотрением спора по существу, правовых оснований для их взыскания с ответчиков не имеется, поскольку представителю истца передан широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах, в том числе не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплачено ФИО1 за составление иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации 2000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачено ФИО1 за представление интересов в суде 1 инстанции 10000 руб..

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при обращении в страховую компанию, при составлении иска, заявлении ходатайств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за составление искового заявления 1000 руб., поскольку расценивает размер указанных расходов разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с общей суммы удовлетворенных к нему исковых требований материального характера 1518 руб. 26 коп.. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 в солидарном порядке в размере 814 руб. 76 коп. суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении иска к указанным ответчикам о возмещении убытков. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14647 руб. 28 коп., неустойку в размере 14647 руб. 28 коп., штраф в размере 14647 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 8000 руб.. 

В остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1518 руб. 26 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: