Дело № 1-234/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июля 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретарях Ивановой К.С., Петкунове С.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Яцыны Т.Н., Ильичевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ФИО3, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые 10 марта 2018 года в период с 12.00 до 13.20 часов, находясь в , действуя совместно, в группе лиц открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитили принадлежащие А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности (две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя А. , четыре банковских чека), что выразилось в следующем. Так, ФИО3 с целью хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего А. , который в этот момент сидел на диване, насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему два удара кулаком в область лица с левой стороны, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, не причинившее вред здоровью, после чего потребовал от него передачи денежных средств. А. в свою очередь, оказывая сопротивление, прикрыл руками лицо. В это время ФИО2 с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению также применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватив обеими руками его туловище и руки и удерживая его, ограничив, тем самым, движения А. После этого ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, достал из кармана куртки, находящейся на А. , денежные средства в обозначенной выше сумме и вышеуказанное иное имущество, не представляющее материальной ценности. Таким образом, подсудимые, действуя совместно, в группе лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А. , причинив ему ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления фактически не признал и показал, что 10 марта 2018 года около 09.30 часов созвонился с ФИО3 по поводу работы. Встретившись, стали распивать спиртные напитки, а позже отправились к его (ФИО2) соседу – потерпевшему А. , проживающему по , где уже втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, потерпевший куда-то ушел, попросив подождать его в квартире. Спустя некоторое время тот принес еще бутылку водки, и они продолжили распивать. В ходе распития спиртного потерпевший передал ему и ФИО3 по их просьбам по 1 000 рублей взаймы. В какой-то момент между ФИО3 и А. завязался спор, в ходе чего последний начал в адрес первого выражаться нецензурно, после чего ФИО3 встал и начал наносить тому удары. С целью защиты потерпевшего он (ФИО2) прикрыл его руками, головой и своим телом, не удерживая при этом и не ограничивая его в движениях, и попросил ФИО3 остановиться. За действиями ФИО3 в тот момент не наблюдал. Когда спустя 1,5 минуты последний успокоился, то сразу развернулся и ушел. Он (ФИО2) также вышел из квартиры вслед за ним. Позже они встретились и распили имевшееся при себе у ФИО3 пиво, после чего зашли в магазин, где выпили еще спиртного, а затем по дороге к остановке ФИО3 протянул ему 2 000 рублей, взятые им, с его слов, у потерпевшего, которые он (ФИО2) в свою очередь взял и положил в карман. Затем их сразу задержали сотрудники полиции, от которых и узнал, что данные деньги были похищены. У него были изъяты 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей ему передал ФИО3, а 1 000 рублей ему передал взаймы потерпевший ранее. Насилие к последнему не применял, деньги у него не похищал. Считает, что последний мог его оговорить под влиянием своей соседки, с которой у него (ФИО2) плохие отношения и имелся конфликт, после которого он с потерпевшим, между тем, продолжали общаться. Показания на предварительном следствии давал добровольно, без принуждения, перед допросом спал 6-7 часов.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.03.2018 (в период с 20.50 до 21.30 ч.) и обвиняемого 10.03.2018 (в период с 21.50 до 22.30 ч.), ФИО2 показал, что до случившегося потерпевший уходил за пенсией. Позже во время распития спиртных напитков в квартире у потерпевшего ФИО3 по неизвестной ему причине нанес А. два удара рукой в область головы и лица, при этом говорил ли последнему что-либо ФИО3, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший стал закрывать руками свое лицо, после чего для того, чтобы ФИО3 перестал его бить, он (ФИО2) обхватил потерпевшего руками, и в этот момент ФИО3 достал из нагрудного внешнего кармана ФИО4 денежные средства и банковские карты, после чего выбежал из квартиры, а он (ФИО2) побежал следом за ним. Позже они встретились и разделили между собой денежные средства потерпевшего, кому и в какой части – не помнит. Затем они снова купили пиво и стали его распивать. Когда собирались расходиться, были задержаны сотрудниками полиции, оставшиеся денежные средства у них были изъяты. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью (т.1 л.д.126-128, 132-134).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, указав на то, что многого из указанного в них не сообщал, однако в остальном дал показания, легкомысленно относясь к последствиям. Приезжая в суд на продление меры пресечения он общался с ФИО3 по поводу случившегося. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.03.2018 (в период с 23.55 до 00.40 ч.) и обвиняемого 11.03.2018 (в период с 01.00 до 01.40 ч.), ФИО3 показал, что 10 марта 2018 года в 09.30 часов он по предварительному звонку встретился со своим знакомым ФИО2, с которым стал распивать спиртные напитки, после чего, взяв бутылку водки, по предложению последнего отправились к соседу ФИО2 – А. , проживающему по где уже втроем стали распивать спиртное. Спустя около 30 минут потерпевший ушел в банк снимать пенсию, а после вернулся с еще одной бутылкой водки, и они продолжили распивать спиртное. По его и ФИО2 просьбам потерпевший передал им по 1 000 рублей взаймы. В дальнейшем в процессе распития спиртного он (ФИО3) нанес А. два удара в область лица, по какой причине – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил ли он тому при этом что-либо, также не помнит. Затем помнит, что ФИО2 удерживал обеими руками А. , а он (ФИО3) вытащил из нагрудного кармана денежные средства, банковские карты и какие-то чеки, после чего выбежал из квартиры и сразу побежал домой, где посчитал деньги. Денег было около 6 000 рублей различными купюрами, в том числе достоинством 1000 и 100 рублей. После этого он и ФИО2 созвонились между собой, встретились возле магазина «Орбита» , где разделили между собой денежные средства, однако сколько и кому – не помнит по вышеуказанной причине, после чего они купили пиво и стали его распивать. Когда собирались расходиться, были задержаны сотрудниками полиции, оставшиеся денежные средств у них были изъяты. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью (т.1 л.д.152-154, 159-161).

Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил частично, указав на то, что потерпевшего он ударил кулаком только один раз, поскольку последний высказался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, после чего деньги он уже похитил, разозлившись на него. ФИО2 потерпевшего не удерживал, а только приобнял левой рукой сзади и обхватил за голову второй рукой, телом не прикрывал. При этом вне зависимости от действий ФИО2 он бы совершил хищение, однако затем на вопрос суда признался, что действия ФИО2 облегчили совершение ему преступления. Состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления. Похищенных денег было 5 000 рублей. Часть из них ФИО2 позже отдал просто так, часть в сумме около 200 рублей они потратили перед задержанием. В совершенном преступлении раскаялся.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность в совершении установленного судом квалифицированного грабежа подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии при допросе 10.03.2018 показал, что 10 марта 2018 года около 10.00 часов в отделении Сбербанка России снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 10 000 рублей (пенсия по инвалидности), после чего в магазине на 1 000 рублей приобрел продукты питания и вернулся к себе в квартиру, расположенную по Около 12.00 часов к нему в гости пришли его сосед ФИО2 и ФИО3, которые принесли бутылку водки, и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3, а затем ФИО2, по очереди попросили у него деньги, при этом ФИО3 – на сигареты и сумму не оговаривал, ФИО2 – 1000 рублей, но на что, не понял, так как находился в алкогольном опьянении, в ответ на что он (А. ) каждому передал по одной купюре достоинством 1 000 рублей, достав их из внешнего кармана надетой на нем куртки. В кармане после этого осталось от полученной им пенсии 7 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, в количестве 7 штук, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и чеки от снятия денежных средств. Во время разговора ФИО2 сидел на полу, он – на диване, ФИО3 – рядом с ним, в какой-то момент он не понял, что случилось, но ФИО3 кулаком с левой стороны нанес ему в область лица два удара и потребовал отдать ему деньги. От ударов он испытал физическую боль, прикрыл руками лицо, чтобы тот не мог наносить удары, однако ФИО3 продолжал дальше наносить ему удары, а ФИО2 обхватил его обеими руками сбоку и ограничивал его движения, чтобы он не мог сопротивляться, говорил ли при этом он что-либо, не помнит. Пока ФИО2 его держал, ФИО3 расстегнул внешний карман его куртки и похитил оттуда обозначенные выше денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты и чеки. Затем подсудимые отпустили его и вышли из квартиры. Позже к нему зашла соседка из квартиры № и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, подсудимые открыто, с применением насилия похитили у него денежные средства в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д.47-49).

В ходе дополнительного допроса, проведенного 18.04.2018, потерпевший А. подтвердив ранее данные показания, уточнил следующее. 10 марта 2018 года он находился у себя дома, когда к нему пришли его знакомый ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3, которые принесли с собой алкоголь, и они стали вместе его употреблять. Затем он отправился за пенсией, оставив подсудимых в своей квартире. Получив деньги в сумме 10 000 рублей, на обратном пути приобрел продукты и спиртное на 1 000 рублей. В части передачи в долг денег подсудимым дал показания, аналогичные предыдущим. Затем по неизвестной ему причине ФИО3 стал его избивать, нанеся ему не более 2-3 ударов по лицу. События того дня помнит плохо. Он закрыл лицо руками, и ФИО3 потребовал отдать ему деньги, что еще говорил, уже не слышал, так как от удара испытал физическую боль и страдания. В этот момент ФИО2 обхватил его руками, в результате чего его движения были ограничены. После того, как ФИО3 вытащил из кармана его куртки деньги и банковские карты, ФИО2 сказал: «Всё, хватит, не трогай его», - после чего подсудимые его отпустили и ушли из квартиры (т.1 л.д.64-67).

Согласно показаниям свидетеля А. , данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.92-95) (оглашались и были подтверждены свидетелем), в 20-х числах марта 2018 года она приехала к своему отцу А. , проживающему по , и увидела у него синяк под глазом. От отца узнала, что его избили, и он был в полиции, однако в связи с чем – не сообщал. От соседей узнала, что двое мужчин распивали с отцом спиртное в его квартире, один из которых, со слов отца, - сосед с верхнего этажа. Дома у отца хранились две банковские карты «Сбербанк», на одну из которых он получает пенсию ежемесячно 10-го числа.

Свидетель Б. – полицейский (водитель) роты № 5 ОБ ППСП УМВД России по Томской области на предварительном следствии показал, что 10.03.2018 находился в составе наряда ПА-926, когда в 13.20 часов из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что у А. в открыто похищены денежные средства. По прибытии на указанный адрес на месте происшествия обнаружены следы распития спиртных напитков. Как пояснил А. , его знакомые ФИО2 и парень по имени Антон (ФИО3) открыто, избив его, похитили у него денежные средства. Получив приметы нападавших, спустя 10-15 минут двое мужчин, подходящие по описанию, были обнаружены возле последнего подъезда . Увидев подъезжавшую к ним патрульную машину, они побежали в направлении остановки «» возле киоска по Один из парней пытался скрыться в маршрутном автобусе, а второй не успел до него добежать. Оба мужчин были задержаны нарядом ППСП спустя 20-25 минут после сообщения о преступлении, они представились ФИО2 и ФИО3, которых А. уверенно опознал как напавших на него мужчин, которые ранее распивали с ним совместно в его квартире спиртные напитки. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего они были доставлены в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где при ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей, в количестве 3 штук, которые тот выдал добровольно. При ФИО3 были обнаружены денежные средства в сумме 2 750 рублей купюрами по 1 000 рублей (2 шт.), 100 рублей (7 шт.) и 50 рублей (1 шт.), а также банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя А. и 4 чека о снятии денежных средств с одной из указанных карт. ФИО3 пояснил, что он открыто похитил денежные средства и банковские карты с чеками ранее у А. после распития спиртных напитков. Протоколами собирания доказательств им (Б. ) у подсудимых были изъяты денежные средства и имущество. В присутствии понятых ФИО3 пояснил, что похитил имущество у А. совместно с ФИО2, когда они находились в квартире потерпевшего, подробностей не сообщал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО3 распивал алкоголь в гостях у А. , а затем, после того, как ФИО3 избил последнего, он (ФИО2) и ФИО3 похитили у того деньги и ушли из квартиры (т.1 л.д.98-100).

Свидетель В. – инспектор роты № 5 ОБ ППСП УМВД России по Томской области на предварительном следствии показала, что 10.03.2018 находилась в составе наряда ПА-926, и дала показания, схожие с показаниями свидетеля Б. , уточнив, что изъятие похищенного имущества у подсудимых происходило без ее участия (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Г. – заместитель начальника ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что 10.03.2018 заступил на дежурную смену в качестве ответственного по Советскому району г. Томска. В течение дежурных суток в дежурную часть поступило сообщение от А. о том, что двое его знакомых избили его и похитили у него деньги. Прибыв на место происшествия вместе с СОГ, от потерпевшего узнал, что он находился со знакомым ФИО2 (соседом) и ранее незнакомым Антоном у себя дома по и распивал с ними спиртные напитки. Затем от потерпевшего ему стало известно, что сначала они втроем распивали спиртное, после А. сходил за пенсией и получил 10 000 рублей, из которых 1 000 рублей потратил на продукты питания и спиртное, вернувшись, продолжил с подсудимыми распивать спиртное, в ходе чего обоим дал взаймы по 1 000 рублей. После, со слов потерпевшего, Антон (ФИО3) нанес ему несколько ударов в лицо, а ФИО2 в этот момент обхватил А. и сковал его движения. Пока потерпевший был обездвижен, ФИО3 достал из кармана его куртки деньги, банковские карты и чеки. Беседа с потерпевшим проводилась тщательно, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, люди могут спутать факты, но А. уверенно настаивал на своих показаниях. Позже подсудимые были задержаны, и при себе у них были обнаружены денежные средства, банковские карты на имя потерпевшего и чеки (т.1 л.д.108-111).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника смены ОМВД России по Советскому району г. Томска о поступлении 10.03.2018 в 13.20 часов сообщения от А. , проживающего по , о конфликте с соседом и том, что был избит 2 мужчинами, похитившими деньги (т.1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления от А. об открытом хищении у него денежных средств в сумме 7 000 рублей двумя лицами с применением насилия 10.03.2018 в период с 12.00 до 13.20 часов в (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - квартиры по , в ходе чего с поверхности бутылки из-под водки изъяты следы попиллярных узоров на 3 темные дактилопленки (т.1 л.д.12-18);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 20120 от 12.03.2018, согласно которому один из изъятых следов пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, второй – средним пальцем правой руки ФИО2, третий – средним пальцем левой руки А. (т.1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра конверта со следами пальцев рук (т.1 л.д.41-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 507 от 13.03.2018, согласно которому при объективном осмотре от 13.03.2018 у А. обнаружен кровоподтек на веках левого глаза, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 3 суток от момента объективного осмотра и 10.03.2018 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.1 л.д.57-59);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 10.03.2018, согласно которому полицейский (водитель) роты № 5 ОБППСП УМВД России по Томской области Б. по факту открытого хищения имущества А. произвел изъятие у ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, в количестве 3 штук. При этом ФИО2 пояснил, что указанное имущество открыто похитил у А. в квартире по (т.1 л.д.74);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 10.03.2018, согласно которому тот же сотрудник полиции по тому же факту произвел изъятие у ФИО3 денежных средств в сумме 2 750 рублей купюрами по 1 000 рублей (2 шт.), 100 рублей (7 шт.) и 50 рублей (1 шт.), а также банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя А. , и 4 чеков о снятии денежных средств с одной из указанных карт. При этом ФИО3 пояснил, что указанное имущество он открыто похитил у А. совместно с ФИО2 в квартире по (т.1 л.д.75);

- протоколами выемки у вышеуказанного сотрудника полиции денежных средств и других предметов, указанных выше и изъятых у подсудимых, а также их осмотра (т.1 л.д.78-81, 82-87).

Свидетель Д. в судебном заседании при допросе 07.06.2018 показала, что с ФИО2 и своей дочерью 6 лет проживала около 2 лет по ФИО2 занимался воспитанием ее дочери и содержанием всей семьи, а сама она (Д. ) в настоящий момент находится в состоянии беременности. Характеризует его с положительной стороны. Без ФИО2 семья находится в тяжелом материальном положении.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, проведенного 12.07.2018, свидетель Д. показала, что 23.06.2018 у нее родился ребенок, отцом которого является ФИО2

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.К показаниям подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, неприменении насилия к потерпевшему, но попытке защитить его от ФИО3, а также к показаниям подсудимого ФИО3 о применении насилия к потерпевшему без цели хищения, нанесении ему только одного удара кулаком в область лица, а также о хищении у него денежных средств в меньшей сумме, чем указывает потерпевший, - суд относится критически и рассматривает данные показания подсудимых как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. , данными на предварительном следствии и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, - в той части, что ФИО3, нанеся ему не менее двух ударов в область лица, высказал требование передачи ему денег, после чего ФИО2 обхватил его своими руками и ограничивал, тем самым, его движения, а, когда ФИО3 вытащил у него из кармана деньги и другие предметы, сообщил тому: «Всё хватит, не трогай его», при этом похищенная у него (А. ) сумма денежных средств составила 7 000 рублей, в которую потерпевшим не включены те денежные средства, которые он дал взаймы подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. суд не усматривает, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом при повторном допросе 18.04.2018 подтвердил ранее данные показания, внеся некоторые уточнения в части конкретных действий каждого из подсудимых и своих действий по получению пенсии до случившегося.

Принимая во внимание, что требование ФИО3 о передаче денег было высказано потерпевшему непосредственно после нанесенных ему ФИО3 ударов в область лица, а ФИО2 обхватил потерпевшего своими руками и ограничивал движения непосредственно после данных действий ФИО3, насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, от обоих подсудимых суд признает как примененное с целью хищения имущества потерпевшего. Приходя к выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение у потерпевшего денежных средств, суд также учитывает, что до примененного ими насилия им было достоверно известно о наличии у потерпевшего денежных средств и их конкретное месторасположение у потерпевшего, что следует из их показаний, данных на предварительном следствии (в суде не оспаривались в данной части) и в судебном заседании, а именно: в ходе распития спиртного потерпевший, оставив подсудимых у себя в квартире, сходил за своей пенсией, после чего приобрел еще спиртного, с которым вернулся домой и каждому из подсудимых по их просьбам передал по 1 000 рублей, доставая деньги из кармана, - что также согласуется с показаниями потерпевшего А. 

Кроме того, кладя в основу приговора показания потерпевшего А. , суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей Б. , В. и Г. – сотрудников полиции, которым о случившемся непосредственно стало известно от потерпевшего, беседу с которым свидетель Г. проводил тщательно, учитывая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а свидетелю Б. , кроме того, подсудимые подробно сообщили об их совместном совершении преступления, согласуются также с письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. , протоколами собирания доказательств – актами изъятия похищенного у подсудимых, выемки похищенного и его осмотра следователем и другими.

Относясь критически к показаниям подсудимых, суд учитывает их непоследовательность на протяжении предварительного и судебного следствия, а также противоречивость между собой. Так, ФИО2 на предварительном следствии сообщил, что видел, как ФИО3 нанес потерпевшему два удара в область лица, а затем похитил у него денежные средства и банковские карты, позже они встретились и разделили похищенные деньги между собой, купили и распили спиртное и только спустя некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные показания, указав на то, что действия ФИО3 не видел, и последний позже передал ему деньги, сообщив, что взял их у потерпевшего, после чего они сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии признал нанесение потерпевшему двух ударов в область лица, в части распоряжения похищенными денежными средствами и задержания дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 на той же стадии уголовного процесса, дополнив, что после нанесенных им ударов ФИО2 удерживал потерпевшего обеими руками, после чего он похитил деньги, банковские карты и чеки. В судебном заседании ФИО3, частично подтвердив данные показания, указал на то, что потерпевшему нанес 1 удар, не подтвердил данные на предварительном следствии показания в части разделения денежных средств, кроме того сначала сообщил, что вне зависимости от действий ФИО2 он бы совершил хищение, однако затем на вопрос суда признался, что действия ФИО2 облегчили совершение ему преступления. Кроме того только в ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил о причине примененного насилия в отношении потерпевшего и совершения хищения – в виду высказываний последним в его адрес и адрес его матери нецензурной брани, тогда как на предварительном следствии сослался на то, что не помнит причину своих действий. ФИО2 также только в ходе своего допроса в суде сообщил о том, что потерпевший высказывался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Между тем высказывание потерпевшим нецензурной брани самим потерпевшим не подтверждается, не сообщали об этом и подсудимые на предварительном следствии. Показания ФИО2 в суде о том, что он прикрывал потерпевшего не только руками, но и головой и телом, не согласуются с показаниями ФИО3, который в суде сообщил, что тот прикрывал потерпевшего только руками.

Таким образом, данная позиция подсудимых признается попыткой ввести суд в заблуждение, учитывая при этом их возможность договориться между собой о даче конкретных показаний в суде во время пути из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на судебные заседания, в этой связи суд учитывает пояснения ФИО2 об общении с ФИО3 при таких обстоятельствах. Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в рамках закона с разъяснением процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут быть положены в основу приговора и в случае последующего отказа от них, допросы производились в присутствии адвокатов, при этом ни от кого замечаний к протоколам допросов не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре со стороны потерпевшего и о том, что часть показаний из оглашенных в ходе судебного разбирательства он (ФИО2) на предварительном следствии не давал, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, письменных документов) недопустимым суд также не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга. Доказательствами виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления являются и показания свидетеля ФИО5, которая от потерпевшего узнала о его избиении во время распития спиртного, в том числе со своим соседом, которым является ФИО2, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз.

Государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и отрицаемый подсудимыми, а также указание на действия ФИО3, выразившиеся в нанесении трех ударов кулаком в область лица потерпевшего с целью сломить его волю к сопротивлению, имевших место, согласно обвинению, после примененного насилия в виде двух ударов кулаком в область лица и высказанного требования в передаче денежных средств, поскольку такое насилие не подтвердил потерпевший ФИО5 в ходе своего дополнительного допроса 18.04.2018. Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу подсудимых.

Суд находится данное изменение обвинения обоснованным и не ухудшающим положение подсудимых, в связи с чем исключает из обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и указание на действия ФИО3, выразившиеся в нанесении потерпевшему А. трех ударов кулаком в область лица с целью сломить его волю к сопротивлению, имевших место, согласно обвинению, после примененного насилия в виде двух ударов кулаком в область лица и высказанного требования в передаче денежных средств.

При этом суд признает, что подсудимые при завладении чужим имуществом действовали совместно, в группе лиц, преследовали одну и ту же корыстную цель, с которой обоими применялось в отношении потерпевшего насилие.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и оценен выше. Корыстная цель подсудимых заключается в том, что они, завладев чужими денежными средствами и иными предметами, частью денег распорядились по своему усмотрению, а оставшейся частью имели реальную возможность распорядиться до задержания сотрудниками полиции.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО2 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях с Д. , которой характеризуется исключительно с положительной стороны, в г. Томске имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года, которым судим за преступления небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против собственности, спустя незначительный период после осуждения (менее чем через 3 месяца), ранее судим также по приговору Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2012 года за тяжкое преступление против собственности, за которое отбывал лишение свободы и от наказания за которое был освобожден 17 февраля 2015 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, являются совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого ФИО2, его повышенной общественной опасности, нежелании становиться на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу хронического алкоголизма II ст., отрицательно характеризуется в быту, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем он вину в применении насилия и хищении чужого имущества признал, в чем раскаялся, что суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), кроме того судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, также суд учитывает состояние здоровья его матери, согласно представленным медицинским справкам от 04.12.2017 и от 27.12.2017.

Оснований для признания в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что, согласно показаниям подсудимых и потерпевшего, все на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, между тем суду не представлено неопровержимых доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения подсудимыми преступления, то есть поспособствовало этому.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личности подсудимых, у суда отсутствуют основания изменить в отношении подсудимых категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении группового преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 – с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а ФИО3 – без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный данным органом срок протий обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и его личности также не имеется.

Вместе с тем с учетом материального и семейного положения подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом назначенного ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, его характеристики, фактов нарушения им общественного порядка, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства в г. Томске, суд считает, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, – и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При этом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, а ФИО2 – кроме того положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность ФИО2, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, учитывая вид назначенного наказания, в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ему оставить без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей с учетом назначенного наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный данным органом срок протий обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения по настоящему приговору на основании ч.ч.3-5 ст.74 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 марта 2018 года по 27 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: 3 темные дактилопленки размерами 30х35, 34х30, 23х22 мм со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО2, ФИО3, А. , упакованные в конверт, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018. Опубликовать 23.08.2018. Судья Д.В. Окунев