Дело № 2-241/2025

УИД 26RS0003-01-2024-007436-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12августа 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е. 

при секретаре ВласовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ФИО15 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Ч. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и расходов, в котором просил суд взыскать с А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 271 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба транспортному средству в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг телеграммы в размере 460,88 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минуту на автодороге Новороссийск-Керч при подъезде к городу-курорту Анапа на 

<

адрес> мводитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением А. ФИО16, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасный скоростной режим, в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением Ч., которого в свою очередь отбросило на впереди стоявший автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный знак № под управлением Я. ФИО17, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое никем не обжаловалось, водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № ФИО18 нарушила п. 10.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В материалы дела истцом представлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства OPELCORSAрегистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 237271 рублей без учета износа на дату ДТП.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика – Щ., настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Андроповский районный суд по месту регистрации ответчика.

Истец-Ч. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, котороесуд удовлетворил, в результате чего на имущество, принадлежащее А. ФИО19, наложен арест в размере заявленных исковых требований на сумму 237271 рублей. 

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченЯ., управляющий в момент ДТП автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный знак №.

Истец Ч., ответчик А. и третье лицоЯ.,в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – Я. о рассмотрении дела в отсутствии истца – Ч. и его представителя, в котором также указал, что истец настаивает на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме, при вынесении решения учесть материальный ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа согласно заключению судебного эксперта. 

Ответчик – А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для изложения письменной позиции, в котором поясняет причину неявки тем, что находится за пределами Ставропольского края. Поскольку нахождение за пределами Ставропольского края не является неуважительной причиной неявки в судебное заседание, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Я. направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и взыскать с ответчика - А. в пользу истца Ч. все заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме, также сообщил, что он как третье лицо, уже взыскал с А. материальный ущерб через Анапский городской суд. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Опель Корса» регистрационный знак №, являетсяЧ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минуту на автодороге Новороссийск-Керч при подъезде к городу-курорту Анапа на 

<

адрес> м водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением А. ФИО20, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасный скоростной режим, в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением Ч., которого в свою очередь отбросило на впереди стоявший автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный знак № под управлением Я. ФИО21.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Опель Корса» регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу – истцуЧ. имущественный ущерб.

Причиной ДТП явились действия А., в отношении которойбыло вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ею не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № А. зарегистрирована не была.

Согласно заключению эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Корса» регистрационный знак № 237 271 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, посчитал необходимым назначить по делу комплексную судебную трасологическую-автотехническую и оценочную экспертизу и самостоятельно определил круг окончательных вопросов перед экспертом, производство которойпоручить ИП М.

Из заключения эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» регистрационный знак №, составляет182 200 рублей, определенной в рамках методики Минюста 2018 года, без учета износа на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебную экспертизу проводил эксперт, который имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стаж экспертной работы, а также квалификацию, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности. 

Кроме того, заключение эксперта М. содержит подробные и мотивированные ответы на вопросыпоставленные судом, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, содержит обоснование, а результаты проведенного заключения сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, суд, признает экспертное заключение, проведённоеэкспертом ФИО22., как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и руководствуется им при вынесении решения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, сторонами не был заявлен отвод эксперту.

Ответчик, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, а также иных возражений, заявлений относительно исковых требований не представила.В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При разрешении спора суд также учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, механические повреждения автомобиль истца, получил в результате ДТП от действий ответчика А., которая двигаясь на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак № автодороге Новороссийск-Керч при подъезде к городу-курорту Анапа на 

<

адрес> м в нарушение п. 10.1 ПДД,не выбрала безопасный скоростной режим, в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением Ч., которого в свою очередь отбросило на впереди стоявший автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный знак № под управлением Я. ФИО23.

Это означает, что именно А. является виновной в причинении вреда имуществу истца, тем более что доказательств обратного суду не представлено, а потому именно на нее и следует возложить обязанность по его возмещению.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан наусловиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска Ч. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

При этом, суд исходит из того, что размер удовлетворенной части основного искового требования к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (182200 рублей), составляет 76,8% от ранее заявленного (237 271 рублей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ч.. обратился к эксперту М. В, за составление экспертного заключения уплатил6500 рублей, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то обстоятельство, что экспертное заключение специалиста М. не было принято во внимание судом, истец вынужден был понести затраты в связи с обращением с иском в суд.

Поскольку указанные расходы объективно были необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то взыскание суммы за составление заключения экспертом М., является издержками, связанными с рассмотрением дела и суд считает необходимым взыскать с ответчика А. в пользу истца Ч. судебные расходы по оплате экспертного заключения частично в размере 4992 рубля, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, объёма фактически выполненной представителем истца юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца установлено не было, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что при восстановлении своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг телеграммы в размере 460,88 рублей, которые не подтверждены материалами дела, соответственно требование о взыскании расходов на оплату услуг телеграммы с ответчика не подлежит удовлетворению.

На ответчика А. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы назначенной судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Материалы дела не содержат информации об оплате судебной экспертизы ответчиком. В связи с этим, суд полагает необходимых взыскать с А. оплату за производство судебной экспертизы, выполненную экспертом ФИО24 в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч. к А. ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А. ФИО26 пользу Ч. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 182 200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в остальной части требования (55 071 (пятьдесят пять тысяч семьдесят один) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с А. ФИО27 в пользу Ч. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятьнадцать пять тысяч) рублей, в остальной части требования (5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с А. ФИО28 пользу Ч. расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два)рублей 00 копеек,в остальной части требования (1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований Ч. к А. ФИО29 о взыскании морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований Ч. к А. ФИО30 о взыскании расходов по оплате услуг телеграммы в размере 460 рублей (четыреста шестьдесят) рублей88 копеек отказать.

Взыскать с А. ФИО31 в пользу ИП М. (Иидивидуальный предприниматель ФИО32 ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №, счет №, БИК №, наименование банка СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с №) затраты на производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья