Дело № 2-3134/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

5 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту ООО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по цене 13790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал вернуть деньги за товар. Претензию ответчик принял, но требование удовлетворено не было. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил в связи с отказом от договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 13790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 137 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, и также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по цене 13790 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата> (лист дела 10) и сторонами не оспаривалось. 

Как указывает истец в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не включается, что подтверждается заключением Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» № от 

<

дата>, согласно выводам которого исследуемый смартфон марки 

<

данные изъяты>№ имеет недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушении указанных положений Закона, не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 13 790 рублей. 

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.В связи с этим суд считает необходимым обязать Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

<

дата> ответчику вручалась претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, расписаться в получении претензии сотрудники магазина ответчика отказались, о чем сделана запись на самой Претензии (л.д. 9). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, указанный в претензии как лицо в присутствии которого продавец отказался от росписи в претензии, подтвердил, обстоятельства, указанные в иске. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,02%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неустойку в размере 3812 рублей 94 копеек (13790 руб. х 0,05% х 553 дн.), а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 6 (шесть) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10%, следовательно, взыскав его в размере 1860 рублей 29 копеек (13790 руб. + 3812,94 руб. + 1000 руб.) х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 5000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается счетом № от 

<

дата>, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 10), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 рублей 12 копеек (17602,94 руб. х 4%, а также 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 29 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 6 (шесть) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать, 

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина